Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9538/2023[88-10901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2022-002574-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Вычужину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Вычужина С.М. на решение Падунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Вычужина С.М. и его представителей - адвоката Виго В.В, Магомедовой Е.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к Вычужину С.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что между Вычужиным С.М. и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий. Объектом энергоснабжения является земельный участок, расположенный по "адрес", который принадлежит Вычужину С.М. на праве собственности. Расчет объема потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета, для расчета за потребленную электроэнергию применялся тариф "население". В связи с большим объемом потребления электроэнергии представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" проведено визуальное обследование электроустановки потребителя, по результатам которой на земельном участке, принадлежащем ответчику, установлено наличие строений, непригодных для проживания, либо иные помещения, электроэнергия в которых потребляется на коммунально-бытовые нужды, в момент проверки не зафиксированы. В адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения, предусматривающий расчет за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам тарифная группа "Прочий потребитель", потребитель проект договора не подписал. После осмотра произведен анализ энергопотребления за период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г, выявлено, что среднее значение за расчетный период составляет в среднем 11 000 кВт/ч, что не характерно для потребления энергоресурса для коммунально-бытовых нужд на земельном участке без каких-либо строений, предназначенных для проживания. Для расчетов за потребляемую электрическую энергию применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию, предусмотренный для категории "прочие потребители" и выставлен для оплаты счет на сумму 410 595, 97 руб, который до настоящего времени не оплачен.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 410 595, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 305, 96 руб.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г, с Вычужина С.М. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 410 595, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305, 96 руб.

В кассационной жалобе Вычужиным С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

ООО "Иркутскэнергосбыт" поданы возражения на кассационную жалобу.

ООО "Иркутскэнергосбыт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вычужину С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес".

Актом N от 20 мая 2022 г, составленным инженерами- инспекторами ООО "Иркутскэнергосбыт" ГТА ФИО1, ФИО2, установлено, что по "адрес", проведен осмотр электроустановки потребителя. На земельном участке зафиксировано наличие двух зданий неопределенного назначения. Из двухэтажного строения раздается характерный шум работы оборудования для добычи криптовалюты (оборудование для майнинга).

1 июля 2022 г. заместителем начальника ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес Вычужина С.М. направлен для рассмотрения и подписания проект договора энергоснабжения N от 16 июня 2022 г, взамен договора энергоснабжения, заключенного путем конклюдентных действий (лицевой счет N). В проекте определены количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю, порядок расчетов и определение ее стоимости, оплаты, перечень электроустановок в составе настоящего договора.

14 июля 2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес Вычужина С.М. направлен счет N от 12 июля 2022 г. и расчет допредъявления за период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.

Выставленный истцом ответчику счет по оплате потребленной электроэнергии в сумме 410 595, 97 руб. на день рассмотрения спора не оплачен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 307, 309, 310, 420, 424, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса, пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила N 354), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, пришел к выводу, что совокупностью представленных истцом доказательств, включая акт проверки, достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей (майнинг), с чем и был связан повышенный расход электроэнергии, признав правильными расчеты истца по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию ответчик не выполняет.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало ответчику свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судами нижестоящих инстанций также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановкой ответчика с имеющими аналогичные характеристики электроустановками других потребителей, расположенными в одной климатической зоне, в одном населенном пункте, который показал, что объем потребленной ответчиком электрической энергии значение за расчетный период составляет в среднем 11 000 кВт/ч, что не характерно для потребления энергоресурса для коммунально-бытовых нужд на земельном участке без каких-либо строений, предназначенных для проживания граждан, существенно превышает суммарное потребление электроэнергии строений, расположенных на земельном участке по "адрес", а также частных домовладений в количестве 10 шт. Данные сравнительного анализа выполнены гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании показаний приборов учета электроэнергии, объектов исследования и их технических характеристик, и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств в их опровержение предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Учитывая разницу между стоимостью электроэнергии по тарифу "население", рассчитанная по нормативу потребления на 1 человека в месяц, и электроэнергии по тарифу "прочие потребители", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 410 595, 97 руб, согласно предоставленным расчетам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о недоказанности использования в спорный период поставляемой электроэнергии не для бытовых нужд, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то обстоятельства, что в силу семейного и материального положения выплата присужденной суммы поставить его в затруднительное положение, на выводы судов повлиять не может, поскольку эти доводы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о недоказанности использования в спорный период поставляемой электроэнергии не для бытовых нужд, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вычужина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи