Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9576/2023[88-11168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3179/2022; 04RS00018-01-2022-001878-06 по иску общества ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Амбуеву Аркадию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к Амбуеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385 873, 27 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 058, 73 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.08.2013 ООО "Газпромбанк" и Амбуев А.Р. заключили кредитный договор N П-13/571 АО, по условиям которого Амбуев А.Р. получил кредит в размере 300 000 руб. под 16, 5 % годовых на срок по 05.02.2015. В соответствии с п. 4 кредитного договора N П-13/571АО Амбуев А.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между банком и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования N 5668 от 21.08.2018, в рамках которого права требования по кредитному договору N П-13/571 АО переданы новому кредитору - ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 385 873, 27 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 года суда иск ООО "СБЕР- АЛЬЯНС" удовлетворен частично. Взыскана с Амбуева А.Р. в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" задолженность по кредитному договору N П-13/571 АО от 05.08.2013 в размере 384 679, 30 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 036, 89 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к Амбуеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N П-13/571 АО от 5 августа 2013 года в размере 385 873, 27 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 058, 73 руб. отказано.

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2013 между "Газпромбанк" (ОАО) и Амбуевым А.Р. заключен кредитный договор N П-13/571 АО по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого банк обязался предоставить Амбуеву А.Р. кредит в размере 300 000 руб. на срок по 05.02.2015 под 16, 5% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов на него согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика N сумму кредита в размере 300 000 руб.

В указанный срок задолженность по кредитному договору N П- 13/571 АО Амбуевым А.Р. не погашена, денежные средства не возвращены, график гашения кредитной задолженности не соблюден.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора N П- 13/571 АО начислена неустойка в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из кредитного договора N П-13/571АО от 05.08.2013, заключенного между "Газпромбанк" и Амбуевым А.Р, его условия не предусматривают возможность уступки права требования по договору третьим лицам.

21.08.2021 между "Газпромбанк" (акционерное общество) и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор об уступке прав (требований) N5668, в том числе, по кредитному договору N П-13/571 АО от 05.08.2013, заключенному с Амбуевым А.Р. в размере 384 679, 30 руб, из них основной долг - 203 170, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 148 970, 17 руб, неустойка - 29 677, 48 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.08.2018 задолженность Амбуева А.Р. по кредитному договору составляет: основной долг-203 170, 52 руб, проценты-150 164, 14 руб, неустойка-617 120, 11руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности по договору, что к истцу право требования по указанному кредитного договору перешло на основании договора об уступке прав (требований) N5668, однако исковые требования могут быть удовлетворены только в объеме, переданном названным договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 382, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО "СБЕР-АЛЬЯНС", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуально права заслуживают внимания.

Договор уступки прав (требований) заключен между банком и третьим лицом на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вывод суда апелляционной инстанции, том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ООО "СБЕР-АЛЬЯНС", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, приведен без исследования обстоятельств выдачи судебного приказа N 2-3775/2014 от 15 октября 2014 г. о взыскании задолженности с Амбуева А.Р. по спорному кредитному договору, который был отменен 26 января 2022 г. (т. 1 л.д. 2).

В период действия судебного приказа между банком и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования N 5668 от 21.08.2018, в рамках которого права требования по кредитному договору N П-13/571 АО переданы новому кредитору - ООО "СБЕР-АЛЬЯНС".

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 6 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя АО "Газпромбанк" на ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" по судебному приказу N 2-3775/2014.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" перешли права АО "Газпромбанк", установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений было реализовано.

Судом апелляционной инстанции не применены ст. 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, не исследованы юридически значимые обстоятельства уступки прав требования в период исполнительного производства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова