Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9627/2023[88-11062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2022-003950-14 по иску Кротовой Людмилы Владимировны к Кротову Артему Александровичу, Бархатовой Алене Александровне об устранении препятствий в пользовании автомобилем, возложении обязанности, по кассационной жалобе Кротовой Людмилы Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения Кротовой Л.В, ее представителя Брем А.С. - поддержавших доводы кассационной жалобы, Бархатову А.А. - возражавшую против доводов кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО14 Бархатовой А.А. об устранении препятствий в пользовании автомобилем, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль Geely ATLAS. Сособственниками по ? доли каждый являются ответчики, которые чинят истцу препятствия в пользовании автомобилем, скрывают его местонахождение, отказываются передавать ключи от автомобиля.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий Кротовой Л.В. в пользовании автомобилем Geely ATLAS; возложить на ответчиков обязанность передать истцу документы на указанный автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, передать ключи от автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кротовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Geely ATLAS был приобретен ФИО12 по договору купли-продажи автомобиля N от 12 февраля 2019 г, с 16 февраля 2019 г. зарегистрирован за ФИО13 снят с учета 30 июня 2021 г. в связи со смертью собственника.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются наследниками умершего.

Автомобиль Geely ATLAS вошел в состав наследственного имущества в размере ? доли. В порядке наследования на ? доли в указанном автомобиле выданы свидетельства о праве наследство по закону на 1/3 доли каждому - Кротовой Л.В, Кротову А.А, Бархатовой А.А. Таким образом, каждому наследнику в порядке наследования перешло по 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Geely ATLAS.

7 декабря 2021 г. между Кротовой Л.В, ФИО15 Бархатовой А.А. заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из 3/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/9 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на автомобиль Geely ATLAS.

Согласно заключенному сторонами соглашению в собственность Кротовой Л.В. перешли 3/9 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес" а в собственность ФИО16 и Бархатовой А.А. по 1/4 доли каждому в праве собственности на автомобиль.

Таким образом, после заключения соглашения о разделе наследственного имущества истец является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль, ФИО17 и Бархатова А.А. по ? доли каждый.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Кротовой Л.В. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 7 декабря 2021 г.

На момент принятия решения суда сособственниками транспортного средства Geely ATLAS являются Кротова Л.В. и Бархатова А.А. по ? доли каждая, последняя - на основании договора дарения с ФИО19 в том числе от 20 августа 2020 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль вошел в состав наследственного имущества в размере ? доли, так как ? доли передана Кротовой Л.В. в праве общей совместной собственности как пережившей супруге. Указанное транспортное средство является неделимой вещью, у истца и наследодателя ФИО20 возникло право общей собственности, поскольку автомобиль приобретен ими в период брака.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 7 декабря 2021 г. стороны установили, что Кротовой Л.В. принадлежит ? доля в праве собственности на спорный автомобиль и по ? доли принадлежало каждому из ответчиков.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании автомобилем, истец ссылалась на то, что отсутствует согласие относительно порядка владения и пользования спорным автомобилем, автомобиль находится в единоличном пользовании Бархатовой А.А, которая обязана предоставить ей автомобиль для его осмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, в использовании автомобиля истец не заинтересована, поскольку в собственности имеет иное транспортное средство, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, что при этом истцом не предлагается установить (определить) между сособственниками порядок пользования неделимым имуществом. Тогда как без установления данного порядка истец фактически создает ситуацию, когда автомобиль перейдет только в её пользование, что в дальнейшем повлечет обращение с иском в суд второго сособственника, пришел к выводу, о том, что поскольку автомобиль, а также относящиеся к нему документы и ключи не находятся во владении ФИО21 он с учетом заключенного 20 августа 2022 г. договора дарения собственником транспортного средства не является, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении иска к Бархатовой А.А, суд указал о невозможности удовлетворения иска в заявленной редакции, учитывая, что возложение обязанности на одного собственника передать автомобиль другому собственнику приводит к нарушению прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.