Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9628/2023[88-10947/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 22RS0068-01-2022-007025-89 по исковому заявлению Сиговой Ольги Владиславовны к ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сиговой О.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г.

установил:

Сигова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, переданного по договору долевого участия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" обязалось в установленный договором строк построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение N, общей площадью 37, 84 кв.м, а Сигова О.В. обязалась оплатить денежные средства в размере 2 535 280 руб. В нарушение условий договора квартира была передана со строительными недостатками.

Просила взыскать с ответчика сумму для устранения недостатков в размере 180452 руб, неустойку в размере 3609 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф - 141579, 85 руб, расходы на проведение досудебного исследования - 35000 руб. и почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г, исковое заявление Сиговой О.В. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сиговой О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно (срок продлен по 30 июня 2023 г. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732).

Из материалов дела следует, что п. 5.8 заключенного сторонами Договора об участии в долевом строительстве от 13 мая 2021 г. N предусмотрено, что при возникновении споров, требований и/или претензий по вопросам, предусмотренным в настоящем договоре или в связи с ним, стороны обязуются принять все возможные и разумные меры для урегулирования споров путем переговоров, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является для сторон обязательным.

8 сентября 2022 г. Сигова О.В. направила в адрес ООО СЗ "ВИРА-Строй- Барнаул" претензию с требованием выплатить расходы для устранения недостатков в размере 180 452 руб, возместить стоимость составления строительно-технического заключения в размере 35000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленному истцом, претензия получена ответчиком 17 сентября 2022 г.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что истец в нарушение установленного порядка, принимая во внимание особенности передачи объекта недвижимости, установленные в период 25 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращалась, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по требованиям о возмещении затрат на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда законными и обоснованными, указав, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которыми предусмотрена обязательная последовательность действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, предоставляющая ему право на последующее обращение в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта. Вместе с тем, истцом доказательств соблюдения последовательности соответствующих действий, установленных указанным нормативным актом в указанные сроки не представлено, в связи с чем у истца не возникло право на предъявление в суд иска о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При этом, согласно пункту 33 указанного выше постановления, договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Сиговой О.В. удовлетворить.

Судья А.А. Попов