Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9747/2023[88-11202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2022-001579-57 по исковому заявлению Шевченко Ирины Прокофьевны и Кохан Валентине Яковлевне, Кохану Владимиру Васильевичу, Лямину Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.П. обратилась с иском к Кохан В.Я, Кохану В.В, Лямину М.С, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (далее - ООО "Жилсервис на Дзержинского", общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая 14 августа 2019 г. была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики Кохан В.Я, Кохан В.В, Лямин М.С. По факту затопления 4 сентября 2019 г. комиссией в составе главного инженера ФИО7, мастера по сантехнике ФИО8 ООО "Жилсервис на Дзержинского" составлены акты, в которых указаны объем повреждений квартиры истца и причина затопления - течь в соединении шарового крана (диаметр крана 15 мм) и фильтра на гребне системы горячего водоснабжения (после шарового крана, диаметр 15 мм), а также указано, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N, несет собственник квартиры N, поскольку "данное инженерное оборудование не относится к общедомовому имуществу собственников МКД, а является личным имуществом собственника квартиры "адрес", который несет полную ответственность за его исправное состояние". Согласно отчету N от 30 сентября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа составляет 391800 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Кохан В.Я, Кохана В.В, Лямина М.С, ООО "Жилсервис на Дзержинского" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 391 800 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 7 318 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис на Дзержинского" в пользу Шевченко И.П. взыскано в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, 162334, 51 руб, штраф в размере 81167, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3031, 84 руб, расходы на проведение оценки в размере 5385, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилсервис на Дзержинского" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15566, 90 руб.

С Шевченко И.П. в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22007, 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Жилсервис на Дзержинского" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что шаровый кран, предъявленный Кохан В.В, незаконно был включен в состав доказательств по делу, игнорируя возражения ответчика по поводу допустимости данного доказательства. Кроме того, судом была назначена экспертиза по делу, включающая, в том числе и исследование указанного вентиля, при этом вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы судом таким образом, что при наличии вероятностного ответа, они могли трактоваться именно как положительные. Все вероятные ответы эксперта истолкованы судом как установленные факты, подтверждающие позицию суда. Также суд незаконно не принял во внимание акт, составленный 4 сентября 2019 г. по результатам обследования.

Считают, что вина общества, установленная судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие вины общества в разрушении шарового крана, представленного ответчиком, поскольку общество не может нести ответственность за дефект литья, так как не является изготовителем изделия, также общество не участвовало в процессе монтажа данной запорной арматуры, поскольку исходя из материалов экспертизы (фотографий) видно, что данная запорная арматура вероятнее всего монтировалась при строительстве МКД, а не при его эксплуатации, задолго до заключения договора управления с обществом. Кроме того, обнаружить внутренние дефекты данного вентиля визуально при проведении осмотра специалист общества объективно не мог.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судами установлено, Шевченко И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 18 июня 2015 г, выпиской из ЕГРН от 4 августа 2021 г.

Кохан В.Я, Кохану В.В, Лямину М.С. принадлежит на праве собственности квартира N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 ноября 2019 г.

14 августа 2019 г. квартира, принадлежащая истцу, была залита горячей водой из расположенной над ней квартирой N, принадлежащей ответчикам Кохан В.Я, Кохан В.В. и Лямину М.С.

На момент залива управление домом по адресу: "адрес", осуществляло ООО "Жилсервис на Дзержинского" (до изменения наименования ООО "Жилсервис") на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 14 марта 2015 г, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 14 марта 2015 г.

Как следует из актов обследования от 4 сентября 2019 г, комиссией в составе сотрудников ООО "Жилсервис на Дзержинского": главного инженера ФИО9 и мастера по сантехнике ФИО8, произведено визуальное обследование квартиры N по адресу: "адрес", на предмет ее затопления 14 августа 2019 г, которыми установлено, что в результате затопления в зале на потолке намокла и отошла плитка - 3 шт, произошло намокание ковра на полу, произошло намокание дивана и постельных принадлежностей (подушки перьевые - 4 шт, одеяло - 1 шт.), над входной дверью в зал намокли и пожелтели обои площадью 0, 75 кв.м, произошло намокание журнального стола, выполненного из ДСП (по краю стола произошла деформация шпона); в коридоре на потолке (потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной белой краской) образовались разводы желтого цвета площадью 4 кв.м, также на потолке произошло отслоение штукатурного слоя площадью 0, 15 кв.м, справа от входной двери в санузел на стене намокли и отошли обои площадью 0, 2 кв.м; в санузле намокла и разбухла входная дверь (дверь не закрывается), также намокла коробка входной двери и опанелка входной двери (на опанелке образовалась плесень, грибок), перед входной дверью в санузел, на полу, в результате попадания влаги образовался грибок площадью 0, 1 кв.м; в спальне в результате затопления намок шкаф-купе (произошла деформация боковой стены шкафа, выполненного из ДСП). Также в результате затопления в комнате на потолке (потолок оштукатурен и побелен известковым раствором) образовались разводы желтого цвета площадью 9 кв.м, на стенах намокли и отошли обои площадью 12, 5 кв.м, произошло намокание электропроводки.

Согласно акту причиной затопления является течь в соединении шарового крана (диаметр крана 15 мм) и фильтра на гребенке системы горячего водоснабжения (после шарового крана, диаметр 15 мм). Данное инженерное оборудование не относится к общедомовому имуществу собственников МКД, а является личным имуществом собственника квартиры "адрес", который несет полную ответственность за его исправное состояние. Указанные акты также подписаны истцом Шевченко И.П.

16 сентября 2019 г. Кохан В.В. ознакомлен с актом, о чем имеется его подпись.

Согласно отчету "Профаудитэксперт" от 30 сентября 2019 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа составляет 391800 руб.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N от 9 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ущерба, причиненного затоплением 14 августа 2019 г, составляет на дату производства экспертизы 144801, 17 руб.

Также экспертами установлено, что представленный в материалы дела разрушенный запорный вентиль (шаровый кран) по своим техническим характеристикам мог являться составной частью общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения в квартире N N дома N 90 по ул. Тверской в г. Томске и составной частью системы горячего и холодного внутриквартирного водоснабжения в квартиры "адрес". Точное место установки представленного в материалы дела разрушенного запорного вентиля (шаровый кран) в системе водоснабжения в квартире "адрес" установить не представляется возможным по причине длительности прошедшего периода с даты затопления.

Повреждения корпуса шарового крана могли возникнуть как при механическом воздействии на резьбовую часть в процессе его монтажа в систему водоснабжения (подвержена была чрезмерной нагрузке резьбовая часть малого полукорпуса - осуществление резьбовых соединений (разъединений) элементов сантехнического оборудования без удержания (фиксации) малого полукорпуса крана), так и ввиду дефекта в литье материала исполнения малого полукорпуса шарового крана.

Первичное повреждение корпуса шарового крана произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования при накручивании и герметизации соединений. Сопутствующими причинами окончательного разрушения корпуса являются воздействие давления в системе водоснабжения и дефект литья материала исполнения малого полукорпуса шарового крана. Разрушение запорного вентиля стояка горячего водоснабжения могло быть одной из возможных причин затопления квартиры "адрес", имевшего место 14.08.2019.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона шаровой кран, в результате неисправности которого произошел залив, то есть первое отсекающее устройство, относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание несет ответчик как управляющая компания. Одновременно суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилсервис на Дзержинского" (осуществлявшая управление многоквартирным домом в соответствующий период) несет ответственность за содержание общего имущества в доме, поскольку именно по вине последней и произошло затопление квартиры истца. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды исходили из результатов экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина общества, установленная судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив произошел вследствие срыва шарового крана, являющегося первым отсекающим (запорно-регулировочным) краном системы ГВС в квартире Кохан В.Я.

В соответствии с п.п.2.1.6, 2.1.8 договора от 14 марта 2015 г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе по установлению фактов причинения вреда имуществу собственников (нанимателей), проверке технического состояния общего имущества. Согласно приложению N 1 к указанному договору, техническое обслуживание общего имущества должно осуществляться постоянно.

Согласно п.7.2 договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу (п.7.3 договора).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу прямого указания закона первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе возлагать бремя его содержания на собственника квартиры, в которой установлен кран; соответствующее решение в отношении общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. При этом, обязанность по содержанию данного имущества возложена именно на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отключающие устройства, расположенные на отводе стояка горячего водоснабжения, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В связи с чем, выводы судов о том, что представленный на экспертизу кран, в результате повреждения которого произошло затопление квартиры истца, относится к первому запорному устройству, что относится к зоне ответственности управляющей организации, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что шаровый кран, предъявленный Кохан В.В, незаконно был включен в состав доказательств по делу подлежит отклонению, так как из заключения эксперта следует, что шаровый кран, предоставленный на исследование с материалами дела, идентичен шаровому крану, установленному в системе водоснабжения, размещенной в помещении кухни квартиры N.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание акт, составленный 4 сентября 2019 г, по результатам обследования не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что акт составлен только 4 сентября 2019 г, с участием Шевченко И.П, в отсутствие собственников квартиры N. Кохан В.В. с актами ознакомлен 16 сентября 2019 г, о чем имеется его подпись. В суде апелляционной инстанции Кохан В.В. пояснил, что возражений по актам не выразил, поскольку не читал их содержание, но согласие с ними не выражал, расписался лишь о том, что ознакомился с ними.

В нарушение абз. 1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, акт составлен не в течение 12 часов после затопления, а спустя 21 день в нарушении абз. 2 п. 152 указанных Правил.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи