Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9768/2023[88-11204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2022-002752-57 по иску Минусинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования г. Минусинск, неопределенного круга лиц к Потокиной Ирине Владимировне о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка

по кассационной жалобе Потокиной И.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Минусинск обратился в суд с иском к Потокиной И.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что 6 декабря 2019 г..между администрацией г..Минусинска и Потокиной И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Потокина И.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 194 кв.м, по адресу: "адрес", с разрешенным использованием кредитно-финансовые учреждения (для эксплуатации операционного зала проведения банковских операций), стоимостью 35165, 02 руб. Постановлением Администрации г..Минусинска от 30 сентября 2021 г..утвержден проект межевания территории г..Минусинска в границах "адрес", в том числе в отношении участка площадью 440 кв.м, по адресу: г..Минусинск, ул. Абаканская, 53 "б", образованного путем перераспределения указанного земельного участка площадью 194 кв.м, с землями государственной собственности права на которые не разграничены. 4 февраля 2022 г..между администрацией г..Минусинска и Потокиной И.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, на основании которого у Потокиной И.В. возникло право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 440 кв.м, с разрешенным использованием: магазины. Истец полагает, что указанная сделка по перераспределению земельного участка совершена с существенными нарушениями земельного законодательства, поскольку предусмотренных законом оснований для его перераспределений не имелось.

Указывает, что площадь вновь образованного земельного участка в 10, 5 раз превышает площадь объекта, для эксплуатации которого он предоставлен, ссылается на несоблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка путем проведения торгов в форме открытого аукциона. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, просил признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка N от 4 февраля 2020 г, заключенное между администрацией г..Минусинска и Потокиной И.В, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Потокиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Потокиной И.В. на указанный земельный участок.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Соглашение о перераспределении земельного участка от 4 февраля 2022 г. N между муниципальным образованием г. Минусинск в лице администрации "адрес" и Потокиной И.В. признано недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности Потокиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Потокиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и рассмотрены требования по существу.

Признано недействительным в силу ничтожности соглашение о перераспределении земельного участка от 4 февраля 2022 г. N между муниципальным образованием город Минусинск в лице администрации города Минусинска и Потокиной И.В.

Применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности Потокиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и восстановлении права собственности Потокиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 194 кв.м, по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Потокиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, по адресу: "адрес", что является основанием для восстановление записи о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 194 кв.м, по адресу: "адрес"

Потокиной И.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения такого правового механизма получения земельного участка как перераспределение земель, предусмотренного ст. 39.28 ЗК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, так как имеются доказанные обстоятельства (изломанность границ земельного участка), которые являются основанием для перераспределения спорного земельного участка, что подтверждается заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N.

Не согласна с выводом суда, что в данном случае не доказан факт препятствия рациональному использованию земельного участка по назначению, следовательно, сам факт изломанности границ не имеет правового значения и не может служить основанием для применения положений ст. 39.28 ЗК РФ. Полагает, что самого факта установления изломанности границ земельного участка, как основания для перераспределения, достаточно для признания перераспределения в этой части законным.

Также обращает внимание, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в результате перераспределения не превышает предельный максимальный размер земельного участка и не выходит за параметры проекта межевания территории.

Принимая во внимание конфигурацию земельного участка, образовать самостоятельный земельный участок в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, за счет которого в результате перераспределения был увеличен исходный земельный участок с кадастровым номером N, невозможно, т.к. данный участок имел бы вкрапливание в виде земельного участка с кадастровым номером N, который располагался бы в центре образуемого земельного участка, что являлось бы нарушением ст. 11.9 ЗК РФ при образовании земельного участка.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 г. N 1266-О по вопросу применения положений подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Указывает, что вопрос о возможности образования самостоятельных земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности площадью 246 кв.м сделан судом только на том основании, что минимальный размер участка разрешенного вида использования - 100 кв.м. Однако, в данном случае, кроме площади земельного участка, принципиальное значение имеет и его конфигурация.

Отмечает, что согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от 14 сентября 2022 г. месторасположение земельного участка относительно соседних объектов недвижимости, проезда и дороги общего назначения не позволит образовать самостоятельные земельные участки.

Кроме того, прокурор, обращаясь в интересах муниципального образования, не учитывает, что убытки бюджета могут составить 5 000 000 руб, в связи с реконструкцией помещения.

На кассационную жалобу прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Потокиной И.В. - Носков В.Б, Потокин В.Ф. и представитель администрации г. Минусинска Потехин Е.А, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. между Муниципальным образованием в лице Администрации г. Минусинска и Потокиной И.В. заключен договор аренды N земельного участка из земель г. Минусинска (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, площадью 483 кв.м, по адресу: "адрес" "б" с разрешенным использованием - банковская и страховая деятельность (для эксплуатации нежилого здания "Операционного зала проведения банковских операций") сроком на 49 лет до 23 мая 2068 г.

На основании соглашения от 10 октября 2019 г. N договор аренды расторгнут, право пользования Потокиной И.В. на участок прекращено.

Постановлением Администрации г. Минусинска от 30 сентября 2019 г. N утверждена схема расположения земельного участка площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 483 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 6 декабря 2019 г. N, заключенного с Муниципальным образованием г. Минусинск, Потокина И.В. приобрела в собственность земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером N площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "б" с разрешенным использованием - кредитно-финансовые учреждения (для эксплуатации операционного зала проведения банковских операций).

Постановлением Администрации г. Минусинска от 8 июля 2021 г. N принято решение о подготовке документации по планировке территории г. Минусинска в границах "адрес", установлен срок подготовки проекта - до 1 ноября 2021 г, Потокиной И.В. предложено подготовить документацию по планировке территории.

Постановлением Администрации г. Минусинска от 27 августа 2021 г N объявлено проведение 20 сентября 2021 г. в 09:00 час. публичных слушаний по обсуждению проекта межевания территории г. Минусинска в границах "адрес". Информационное сообщение опубликовано в СМИ 31 августа 2021 г.

Из протокола проведения публичных слушаний от 20 сентября 2021 г. следует, что проект межевания территории "адрес" подготовлен МУП г. Минусинска "Земли города", основными задачами проекта межевания является определение местоположения границ образуемого земельного участка "адрес", общая площадь участка составляет 440 кв.м. Решение принято рекомендовать Главе г. Минусинска утвердить проект межевания территории г. Минусинска в границах "адрес". Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в СМИ 24 сентября 2021 г.

Постановлением Администрации г. Минусинска от 30 сентября 2021 г. N утвержден проект межевания территории "адрес".

4 февраля 2022 г. между Муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и Потокиной И.В. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с которым у Потокиной И.В. возникло право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, по адресу: "адрес" "б" с разрешенным использованием: магазины (код-4.4).

2 ноября 2021 г. зарегистрировано право собственности Потокиной И.В. на земельный участок площадью 440+/-7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от 14 сентября 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N ранее имел изломанность границ в точках N. Вклиниваний, вкраплений, топографической чересполосицы у земельного участка с кадастровым номером N не выявлено. При существовавших границах участка невозможно было образовать новый земельный участок, имеющий координаты, указанные в таблице N1, поскольку вновь образуемый земельный участок имеет вкрапливание земельного участка с кадастровым номером N в нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Норма площади земельного участка для обслуживания нежилого здания "операционного зала проведения банковских операций" с условным номером N общей площадью 41, 7 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 500 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от 24 августа 2022 г. строительство на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", не пересекающего границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" площадью 194, 11 кв.м, невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у администрации г. Минусинска предусмотренных ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения принадлежащего Потокиной И.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 194 кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1266-О), Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела схема расположения земельных участков действительно подтверждает наличие двух неровных границ земельного участка площадью 194 кв.м, с кадастровым номером N в семи поворотных точках. Однако доказательств того, что указанные обстоятельства усложняют или делают невозможным рациональное использование его по назначению, приводят к вклиниванию в соседние участки или иным образом препятствует рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к смежным земельным участкам, в материалах дела не содержится.

Вопреки довода кассационной жалобы перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом статья 39.29 ЗК РФ закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1189-О).

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, утвержденным решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24 декабря 2012 г. N 7-51 р, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне 01-зона делового, общественного и коммерческого назначения.

В силу ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск предельный размер земельного участка с видами разрешенного использования: хранение автотранспорта (код - 2.7.1): минимальный - 10 кв.м, максимальный - 100 кв.м; объекты дорожного сервиса (код - 4.9.1), земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению; для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1): минимальный - 600 кв.м, максимальный - 200 кв.м, минимальный размер земельного участка под существующим зданием, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости или ранее учтенном объекте недвижимого имущества (за исключением случая если такое здание является самовольной постройкой) - 130 кв.м; малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1): минимальный - 1500 кв.м, максимальный - 3000 кв.м, минимальный размер земельного участка под существующим зданием, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости или ранее учтенном объекте недвижимого имущества (за исключением случая если такое здание является самовольной постройкой) - 130 кв.м; с иными видами разрешенного использования: минимальный - 100 кв.м, максимальный - 50000 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 246 кв.м, что превышает минимальный размер участка разрешенного вида использования - 100 квадратных метров.

Довод кассационной жалобы о невозможности образования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в связи с наличием вклинивания в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по центру подлежит отклонению.

В обосновании своих доводов кассатор ссылается на заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 80/14/09 от 14 сентября 2022 г, из которого следует о невозможности образования самостоятельных земельных участков в связи с наличием вклинивания в виде земельного участка с кадастровым номером N.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении"). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности формирования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности для его использования в указанной территориальной зоне без нарушения требований, минимальной площадью 100 кв.м, как с северной, так и восточной стороны участка с кадастровым номером N.

Выводы суда апелляционной инстанции в части, обжалованной в кассационной жалобе, являются правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, поскольку не опровергают правильности его выводов, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным доводам представителя ответчика при рассмотрения судом апелляционной инстанции дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потокиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи