Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9784/2023[88-11210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2022-003224-60 по иску Макагон Елены Борисовны к Финку Андрею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Финка Андрея Викторовича - Володина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 г. Томской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макагон Е.Б обратилась в суд с иском к Финку А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 г. произошел залив квартиры, собственником которой является истец, собственником квартиры, расположенной выше, Финком А.В. В результате залива пострадало имущество истца, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составила 203 607 руб. Кроме того истцу причинен реальный ущерб в виде снижения товарной стоимости квартиры, поскольку ранее в ней был произведен ремонт для сдачи в аренду. Также с ответчика подлежат взысканию упущенная выгода, компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 203 607 руб, упущенную выгоду в размере 300 000 руб, снижение товарной стоимости квартиры в размере 470 000 руб, моральный вред в размере 1000 000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 г. Томской области с Финка А.В. в пользу Макагон Е.Б. взыскана стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 203 607 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 035, 05 руб, в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81, 55 руб, на направление ответчику копии искового заявления в размере 79, 45 руб, на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 18, 21 руб, на отправку в суд искового заявления в размере 81, 55 руб.; в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения; с Финка А.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5536, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Финка А.В. в пользу Макагон Е.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Финка А.В. - Володиным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 г. произошло затопление квартиры "адрес", факт которого зафиксирован в акте обследования от 24 сентября 2020 г.

На момент затопления истец Макогон Е.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно указанному акту, составленному представителем ООО "УК "Солнечная" Поляковым А.В. с участием Макогон Е.Б, установлены видимые повреждения затопления квартиры "адрес" коридор - промок потолок (гипсокартон) 2 кв.м, промокли обои 4 кв.м, промок пол 3 кв.м, комната - промок потолок (гипсокартон) 3 кв.м, промокли обои 5 кв.м, промок пол 4 кв.м, кухня - промок потолок (гисокартон) 2 кв.м, промокли обои 4 кв.м, промок пол 3 кв.м.

Из акта обследования от 13 октября 2020 г, составленного комиссией в составе мастера по электрике ФИО15 электрика ФИО16 по адресу: "адрес" произошло затопление личного имущества, в результате чего пострадала квартира "адрес", а именно: не работают осветительные приборы и розетки в санузле, кухне и коридоре.

Согласно ответу на запрос суда ООО "УК "Солнечная" от 11 ноября 2022 г. N в акте обследования от 24 сентября 2020 г. по адресу: "адрес" причиной затопления явилось ненадлежащее проведение работы по замене отопительного прибора (радиатора отопления), при которой собственник "адрес" не перекрыл отсекающие вентили, что спровоцировало затопление нижерасположенной квартиры. 23 сентября 2020 г. - дата начала отопительного сезона 2020 г.

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на момент затопления являлся Финк А.В.

14 октября 2020 г. специалистами АНО "Томский центр экспертиз" произведено обследование жилых помещений квартиры истца, выявлены повреждения внутренней отделки, указанные в акте осмотра жилого помещения. Стоимость работ, услуг и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки составила 203 607 руб.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры судом первой инстанции 26 мая 2022 г. была назначена судебная экспертиза.

Однако материалы гражданского дела N2-1597/2022 возвращены ООО СТЭ "Аргумент" без производства экспертизы в связи с невозможностью провести экспертизу по имеющимся в деле материалам без осмотра квартиры и необходимых замеров. Невозможность осмотра квартир "адрес" и "адрес" связана с их продажей собственниками иным лицам.

Квартира по адресу: "адрес" продана истцом 1 декабря 2021 г. за 3 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца в результате затопления ее квартиры 23 сентября 2020 г. причинен в результате протечки воды из квартиры "адрес" по вине собственника данной квартиры Финка А.В, не обеспечившего надлежащий контроль за своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части, указал, истец в судебном заседании подтвердила, что на момент затопления в квартире не проживала в ней, имела иное место жительства, намеревалась сдавать квартиру в аренду, следовательно, в ней не нуждалась как в месте для проживания, в связи с чем вывод суда о том, что действиями ответчика по заливу квартиры нарушено право истца на жилище противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая пояснения истца о том, что в квартиру после затопления она вселилась в январе 2021 г, а ремонт сделала частично в апреле 2021 г, довод Макагон Е.Б. о невозможности нахождения в квартире в связи с появлением колоний грибка нельзя признать состоятельным, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих появление в квартире грибка в результате виновных действий ответчика.

Ссылка истца на иные неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности убытков, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Размер ущерба определен на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию также подлежат отклонению, поскольку, судами установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее проведение работы по замене отопительного прибора (радиатора отопления), при которой собственник кв.24 не перекрыл отсекающие вентили, что спровоцировало затопление нижерасположенной квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 г. Томской области в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Финка Андрея Викторовича - Володина Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.