Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9850/2023[88-11301/2023]

N88-11301/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Донаса Василия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу 38MS0001-01-2022-002286-71 по иску Донаса Василия Ивановича к Алехину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по соглашению о задатке, по кассационной жалобе Донаса Василия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 2 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Донас В.И. 25 августа 2022 г. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от 28 июня 2022 г, которым возвращено его исковое заявление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2022 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления Донаса В.И. без движения. Донас В.И. в установленный срок 27 июня 2022 г. устранил недостатки, указанные в данном определении, однако суд 28 июня 2022 г. необоснованно возвратил исковое заявлению Донасу В.И. Срок обращения с частной жалобой на определение о возврате пропущен не по вине Донаса В.И, что подтверждается ответами судов от 23 марта 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 2 ноября 2022 г, Донасу В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от 28 июня 2022 г, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Донасом В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2022 г. мировым судьей возвращено исковое заявление Донаса В.И. к Алёхину А.Ф. о взыскании денежных средств.

1 июля 2022 г. копия определения вручена Донасу В.И.

6 июля 2022 г. Донас В.И. обратился к мировому судье с частной жалобой на указанное определение.

Определением мирового судьи от 7 июля 2022 г. частная жалоба Донаса В.И. была оставлена без движения, был предоставлен срок до 25 июля 2022 г. для устранения недостатков частной жалобы.

Данное определение направлено 8 июля 2022 г. Донасу В.И. почтой и после неудачной попытки вручения возвращено на судебный участок 20 июля 2022 г. по причине истечения срока хранения.

Определением мирового судьи от 26 июля 2022 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, 5 августа 2022 г. Донас В.И. обратился к мировому судье с частной жалобой. Определением от 5 августа 2022 г. частная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, 25 августа 2022 г. Донас В.И. обратился к мировому судье с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, оценив доводы ходатайства, исходил из того, что Донас В.И. своевременно получил копию обжалуемого определения и имел реальную возможность своевременно подать частную жалобу соответствующую требованиям ГПК РФ, определение от 7 июля 2022 г. не получено Донасом В.И. по причинам, зависящим от него, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доказательств уважительности длительного периода подготовки частной жалобы в материалах дела не имеется, суду не представлено, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для Донаса В.И. подать частную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что обжалуемое определение мирового судьи от 28 июня 2022 г. было вручено Донасу В.И. 1 июля 2022 г, т.е. в установленный законом срок до 19 июля 2022 г, с момента вынесения определения до направления частной жалобы в суд прошло почти два месяца, однако, заявитель должных мер, направленных на реализацию своего права на своевременное обжалование судебного акта, не принял.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения с частной жалобой заявителем не указано, доказательств не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель не обосновал невозможность подготовки частной жалобы в период с 1 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г, которого было достаточно для составления и подачи мотивированной частной жалобы в срок, установленный ст.332 ГПК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 28 июня 2022 г. было вручено Донасу В.И. 1 июля 2022 г, т.е. в установленный законом срок до 19 июля 2022 г, что подтверждается собственноручной подписью Донаса В.И. в уведомлении о вручении (л.д.22).

При этом, сведений о том, что на момент вынесения определения мирового судьи от 28 июня 2022 г. Донас В.И. находился "данные изъяты", либо по иным уважительным причинам не мог своевременно подать частную жалобу, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду заявителем не предоставлено.

Определение мирового судьи от 7 июля 2022 г. об оставлении частной жалобы Донаса В.И. без движения, направлено 8 июля 2022 г. Донасу В.И. почтой, 12 июля 2022 г. прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения 12 июля 2022 г, возвращено на судебный участок 20 июля 2022 г. по причине истечения срока хранения, семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Донасе В.И, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о восстановлении срока подачи частной жалобы 19 сентября 2022 г. в отсутствие заявителя, который в этот день "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку Донас В.И. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, что следует из материалов дела, в частности из телефонограммы от 8 сентября 2022 г. (л.д.88-89).

Кроме того, Донас В.И. на момент извещения о дате судебного заседания имел возможность представить в суд доказательства уважительности пропуска срока подачи частной жалобы посредством почты, как лично, так и при помощи представителя, учитывая, что заявитель находился на стационарном лечении с 12 сентября 2022 г. до 20 сентября 2022 г. Более того, частная жалоба рассматривается без участия сторон.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донаса Василия Ивановича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко