Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9943/2023[88-11285/2023]

N88-11285/2023

г. Кемерово 31 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0063-01-2022-002644-76 по иску Файзулаева Амирахтама Алиевича к индивидуальному предпринимателю Сиротину Олегу Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Файзулаева Амирахтама Алиевича на решение мирового судьи судебного участка N63 Иркутского района Иркутской области от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Файзулаев А.А. обратился в суд с иском к ИП Сиротину О.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 г. истцом в магазине "Золотое время" приобретены наручные часы. В связи с обнаружением недостатков товара (часы показывали неправильное время) Файзулаев А.А. неоднократно обращался в сервисный центр. 18 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денежных средств, уплаченных за него, получен письменный ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истцу было отказано. С целью определения дефекта и причины его образования, истец обратился в ЦНЭ Иркутской области "Сиб-Эксперт", согласно заключению которого часы имеют недостатки производственного характера, для устранения дефекта требуется замена часового механизма. Истец 10 февраля 2022 г. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 76 920 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара (часы наручные), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N63 Иркутского района Иркутской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Файзулаевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ИП Сиротина О.В. - Лебедева В.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 г. Файзулаев А.А. приобрел в магазине "Золотое время" ИП Сиротин О.В. наручные часы.

В связи с обнаружением недостатков товара (часы показывали неправильное время) Файзулаев А.А 10 декабря 2021 г. обратился в сервисный центр для проверки часов. Согласно акту проверки качества (диагностики) товара от 13 декабря 2021 г. дефекты не выявлены, по результатам внешнего осмотра на корпусе имеются потертости, следы ударов, на браслете следы эксплуатации.

16 декабря 2021 г. истец повторно обратился в сервисный центр, согласно акту проверки качества (диагностики) товара от 19 декабря 2021 г. дефект не выявлен, указано, что на корпусе часов присутствуют следы эксплуатации, потертости вокруг заводной головки, потертости на корпусе в районе 7 и 9 часов, следы от ударов, вмятины на гранях левого верхнего и нижнего правого ушка часов, загрязнения на ушках часов со стороны задней крышки, на ремне следы жидкости, подтеки.

18 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал обменять часы либо вернуть уплаченную за них денежную сумму. На данную претензию 23 декабря 2021 г. ответчиком дан ответ, согласно которому требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку часы являются товаром надлежащего качества.

31 января 2022 г. истец обратился к независимому специалисту ЦНЭ "Сиб-Эксперт" Осипову И.Ф, согласно заключению которого имеет место дефект производственного характера, для устранения дефекта требуется замена часового механизма, характер и место образования дефектов указывают на неисправность производственного типа, в процессе эксплуатации происходит смещение шестеренок, которое останавливает движение стрелок.

10 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, а также компенсировать расходы на независимого эксперта. На указанную претензию ответчиком 17 февраля 2022 г. дан ответ, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N выполненного экспертами ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза", по состоянию на 26 августа 2022 г. при исследовании товара выявлены дефекты эксплуатационного характера - на корпусе часов имеются следы механических повреждений, но часы в рабочем состоянии: имеются потертости, забоины, царапины на корпусе часов, на застежке; забоина и потертости на верхней и нижней кромке правого ушка; деформация нижней кромки левого ушка; потертости на ремешке и загрязнения с нижней стороны. Не сохранен надлежащий внешний вид часов в период их недлительной эксплуатации, что является нарушением раздела "Гарантийные обязательства". Имеют место дефекты производственного характера: остановка хода исследуемых часов, которая зафиксирована при изменении температуры окружающей среды; наличие металлической микрочастицы посредством магнитного поля ротора "прилипшей" к широкой части ротора; наличие незначительного налета-окисления на зубьях ротора; загрязнение и недостаток смазки, которые способствуют остановке хода часов при понижении температуры. При этом, все перечисленные недостатки являются несущественными и устранимыми, а снижение энергетического ресурса элемента питания часового механизма не является недостатком, так как подлежит замене (согласно условиям гарантийного обслуживания, указанным в паспорте часов). Часы в рабочем состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.476 Гражданского кодекса РФ, абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что те недостатки товара, на которые ссылается истец, носят эксплуатационный характер, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст.55 и ст.67 ГПК РФ.

Судебные инстанции, вопреки доводам жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза" N от 26 августа 2022 г, не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности представленного заключения у судов не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебной экспертизы одной из сторон по делу, не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N63 Иркутского района Иркутской области от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулаева Амирахтама Алиевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко