Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9950/2023[88-11276/2023]

N88-11276/2023

г. Кемерово 30 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Иванова Антона Валериевича о восстановлении частично утраченного судебного производства по гражданскому делу 70RS0004-01-2023-000479-13 по иску Иванова Антона Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возложении обязанности обеспечить возможность оплаты услуг по договору аренды автомобиля без экипажа, присуждении денежной суммы за неисполнение обязанности, по кассационной жалобе Иванова Антона Валериевича на определение Советского районного суда г. Томска Томской области от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 28 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении частично утраченного судебного производства.

Требования мотивированы тем, что в 2022 г. Советским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело N2-1162/2022 по иску Иванова А.В. к ООО "Успех" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Иванов А.В. полагал, что судебное производство по указанному делу было частично утрачено после его рассмотрения судом первой инстанции ввиду того, что 27 сентября 2022 г. секретарем судебного заседания ему был выдан оригинал протокола осмотра доказательства от 2 сентября 2022 г, засвидетельствованный нотариусом "адрес" ФИО5 при этом копия указанного документа в материалах дела оставлена не была. Иванов А.В. считал, что данный документ, являющийся письменным доказательством обоснования его исковых требований, является утраченным. Истребование судом у нотариуса г. Томска копии данного документа не является надлежащим восстановлением частично утраченного судебного производства, поскольку действия совершены с нарушением порядка ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Томска Томской области от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28 марта 2023 г, отказано в принятии заявления Иванова А.В. о восстановлении частично утраченного судебного производства.

В кассационной жалобе Ивановым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 г. решением Советского районного суда г. Томска Томской области Иванову А.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Успех" о возложении обязанности обеспечить возможность оплаты услуг по договору аренды автомобиля без экипажа, присуждении денежной суммы за неисполнение обязанности.

27 сентября 2022 г. секретарем судебного заседания суда первой инстанции Иванову А.В. был выдан оригинал протокола осмотра доказательства от 2 сентября 2022 г, засвидетельствованный нотариусом "адрес" ФИО6 однако копия названного доказательства, заверенная судьей, в нарушение ст.72 ГПК РФ, в материалы дела не была оставлена.

Впоследствии подлинник документа для изготовления и оставления копии в материалы дела, истцом предоставлен не был, в связи с чем судом был сделан запрос нотариусу "адрес" ФИО7 которой в материалы дела была предоставлена копия данного протокола осмотра доказательства от 2 сентября 2022 г, засвидетельствованного ею же. Данная копия приобщена к материалам рассмотренного гражданского дела.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии заявления о восстановлении частично утраченного судебного производства, руководствуясь ст.ст.134, 313, 314, 315 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный истцом в качестве утраченного доказательства протокол осмотра доказательства от 2 сентября 2022 г. не утрачен, его копия имеется в материалах дела N2-1162/2022, направленного 27 января 2023 г. в Томский областной суд, для рассмотрения в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что заявление Иванова А.В. не соответствует требованиям ст.314 ГПК РФ, поскольку его цель не связана с защитой прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что судебное производство ни полностью, ни в части не утрачено, кроме того, из общедоступной информации с сайта Томского областного суда следует, что Иванов А.В. отказался от иска к ООО "Успех" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебное производство по указанному делу прекращено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Кодекса.

По смыслу главы 38 ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Из материалов дела, доводов заявления о восстановлении утраченного судебного производства и кассационной жалобы не следует, что судебное производство утрачено в какой-либо части. Судами также установлено, что судебное производство не утрачено.

Доводы кассационной жалобы о соответствии цели обращения с защитой прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в данном случае, цель подачи заявления о восстановлении утраченного производства является несогласие с выводами суда, указанными в решении от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1162/2022, а заявленное требование сводится - не к восстановлению судебного производства, а к переоценке доказательств, представленных сторонами в процессе судебного разбирательства. При этом несогласие заявителя с выводами суда при разрешении спора по существу, в том числе с приведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска Томской области от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Антона Валериевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко