Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9965/2023[88-11325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-006626-43 по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска, муниципального образования п. Березовка в лице администрации п. Березовка Красноярского края к Акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" о взыскании ущерба, возложении обязанности

по кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска, муниципального образования п. Березовка в лице администрации п. Березовка Красноярского края обратился в суд с иском к АО "Красноярская ТЭЦ-1" о взыскании ущерба, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов проведена проверка исполнения АО "Красноярская ТЭЦ-1" требований природоохранного законодательства. Согласно государственному реестру объектов размещения отходов АО "Красноярская ТЭЦ-1" эксплуатирует на основании договора аренды золоотвал N объекта "данные изъяты", частично расположенный на территории Ленинского района г..Красноярска (земельный участок с кадастровым номером "адрес") и территории "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N) Березовского района. В соответствии с проектной документацией основным топливом служит уголь Ирша-Бородинского разреза. Основным отходом, согласно реестру, является золошлаковая смесь от сжигания бурого угля Ирша-Бородинского разреза практически неопасная код N. Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края с привлечением аккредитованной лаборатории КГБУ "ЦРМПиООС" в ходе проверки произведен обор проб почвы и отходов на земельных участках в г..Красноярске и в Березовском районе Красноярского края с кадастровыми N N и N с целью установления степени негативного воздействия. По результатам анализа почвы установлено превышение по веществам свинец, медь, натрий и т.д, а по результатам измерения проб отходов установлено наличие острого токсического воздействия на тест-объекте Chlorella vulgaris beijer: проба 52О - БКР в 5, 2 раза, Ceriodaphnia affinis: проба 52О - БК - в 7, 1 раза. Проба 52О в соответствии с приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 г..N 536 по кратности разведения водной вытяжки из отхода относится к четвертому классу опасности.

Таким образом, ответчик, имея проектную документацию на размещение отходов V класса опасности, фактически размещает на золоотвале отходы IV класса опасности в нарушение требований действующего законодательства, при этом, АО "Красноярская ТЭЦ-1", размещая отходы IV класса опасности на земельных участках с кадастровыми N N и N, не исполнило обязанность по отнесению образующегося золошлакового отхода к конкретному классу опасности, не составило паспорт отхода. Кроме того, вследствие ненадлежащего размещения образующихся от деятельности ТЭЦ-1 отходов на золоотвале N причинен вред окружающей среде, а именно, почвам, как компоненту окружающей среды. Размер ущерба, рассчитанный по формуле N Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 8 июля 2010 г..N238, составил 388 377 600 руб.

Кроме того, как следует из выданного 1 июля 2021 г. АО "Красноярская ТЭЦ-1" Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора свидетельства N, ответчиком актуализированы сведения об объекте HBOC в связи с изменением характеристик источников загрязнения окружающей среды, вместе с тем при анализе информации, указанной в федеральном реестре ОНВОС по объекту N, промплощадка АО "Красноярская ТЭЦ-1" установлено отсутствие сведений о технических средствах по обезвреживанию выбросов, а именно: газоочистной установки per. N203-1/31-16, тип газоочистной установки-1 ступень циклон ЦН-15; 2 ступень - рукавный фильтр ФКВ-90, местонахождение: участок золопогрузки, дата ввода в эксплуатацию 2010. По результатам проверки прокуратурой 13 сентября 2021 г. в адрес АО "Красноярская ТЭЦ-1" внесено представление, которое ответчиком не исполнено.

Прокурор просил взыскать с АО "Красноярская ТЭЦ-1" в доход МО г. Красноярск ущерб, причиненный почвам, в размере 259 824 614, 40 руб, в доход МО п. Березовка Березовского района Красноярского края - 128 552 985, 60 руб. согласно занимаемой площади земельных участков под золоотвалом N; возложить на АО "Красноярска ТЭЦ-1" обязанность разработать паспорт на образующиеся отходы IV класса опасности, а также провести актуализацию учетных сведений на объектах негативного воздействия на окружающую среду в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прокурором Красноярского края Тютюником Р.Н. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела прокурор пришел к выводу о необходимости уточнения исковых требований и расчета ущерба почве исходя из площади территории, прилегающей к золоотвалу (в зоне его влияния), где фактически производился отбор проб почвы, что подтверждено схемой и протоколом отбора проб от 2 июля 2021 г. с указанием координат. Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления возможности изменить исковые требования.

Отмечает, что несмотря на то, что материалами дела подтверждено негативное воздействие золоотвала на прилегающую территорию из-за превышения по загрязняющим веществам выявленным в почве, суды не предприняли необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

На кассационное представление от представителя АО "Красноярская ТЭЦ-1" направлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. настаивал на доводах кассационного представления.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители АО "Красноярская ТЭЦ-1" Гущина Н.Р, Субботина Е.С, Лысенко Е.А, действующие на основании доверенности, возражали против доводов кассационного представления.

В судебном заседании, представители АО "Красноярская ТЭЦ-1" ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, возражали против доводов кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности АО "Красноярская ТЭЦ-1" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Основным отходом производства является золошлаковая смесь от сжигания бурого угля Бородинского разреза практически неопасная код N.

Согласно государственному реестру объектов размещения отходов АО "Красноярская ТЭЦ-1" для размещения отходов эксплуатирует золоотвал N, расположенный на расстоянии 4 км восточнее промышленной площадки ТЭЦ-1 в пределах отработанного Шумковского гравийно-галечного карьера, вдоль границы юго-восточной окраины г. Красноярска и юго-западной границы Березовского района.

Для размещения указанного золоотвала из земель промышленности, энергетики на основании договора аренды от 27 мая 2009 г. администрацией Березовского района ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, а на основании договора аренды от 21 ноября 2014 г, заключенного с ДМиЗО администрации г. Красноярска, земельный участок с кадастровым N.

Золоотвал АО "Красноярская ТЭЦ-1" приказом Росприроднадзора от 25 сентября 2014 г. N включен в государственный реестр объектов размещения отходов за N, как предназначенный для хранения отходов - золошлаковая смесь от сжигания бурого угля Ирша-Бородинского разреза практически неопасная код N (V класс опасности).

В ходе проверки, проведенной в отношении АО "Красноярская ТЭЦ-1", Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края с привлечением аккредитованной лаборатории КГБУ "ЦРМПиООС" 2 июля 2021 г. проведен отбор проб почвы (место отбора: шламонакопитель, отобрано в 3 точках на разной глубине) и отходов (место отбора: шламонакопитель), что подтверждено актами отбора проб.

По результатам экспериментального анализа проб отходов (золошлаков), выполненных аккредитованной лабораторией ФБУ КГБУ "ЦРМПиООС", выявлено наличие острого токсического действия на тест-объекте Chlorella vulgaris beijer: проба 520 - БКР в 5, 2 раза, Ceriodaphnia affinis: проба 52О БКР - в 7, 1 раз. В соответствии с приказом Минприроды России от 04.12.2014 N536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I - V классов опасности проба 520 относится к IV классу опасности (справка от 12 июля 2021 г.).

По результатам испытаний отобранных проб почвы, выполненных аккредитованной лабораторией ФБУ КГБУ "ЦРМПиООС", выявлено превышение натрия, меди, никеля, свинца и др. (справка от 19 июля 2021 г.).

В соответствии с представленным прокурором расчетом ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, на земельных участках с кадастровыми N N и N, составляет 388 377 600 руб.

Из приложенного к расчету схематического чертежа и обмера границ следует, что фактически занятая золоотвалами площадь земельных участков, которая учтена при расчете ущерба, составила: на земельном участке N кв.м, на земельном участке N кв.м, а всего учтенная при расчете ущерба площадь загрязнения указанных земельных участков составила 199 688 кв.м.

13 сентября 2021 г. по результатам проверки прокурором в адрес АО "Красноярская ТЭЦ-1" внесено представление об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N от 15 октября 2021 г. АО "Красноярская ТЭЦ-1" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по отнесению образующегося отхода к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, составлению паспорта отхода.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения судьей Красноярского краевого суда, указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

По ходатайству ответчика с целью определения компонентного состава располагаемых на золоотвале отходов, их агрегатного состояния и класса опасности по делу назначена экологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".

Как следует из заключения эксперта от 27 июня 2022 г, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов и с данными банка об отходах отход, размещаемый на золошлакоотвале АО "Красноярская ТЭЦ-1", именуется "золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная" с кодом N. На основании установленного соответствия признаков отхода, размещенного на золошлакоотвале АО "Красноярская ТЭЦ-1", классификационным признакам вида отходов "золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная" с кодом N по ФККО относится к V классу опасности. В соответствии с Критериями отнесения отходов отход, размещенный на золошлакоотвале АО "Красноярская ТЭЦ-1", относится к V классу опасности.

В подтверждение исполнения обязательств по мониторингу окружающей среды ответчиком представлены: разработанная программа мониторинга и отчеты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов, продления срока эксплуатации существующего золоотвала Красноярской ТЭЦ-1, протоколы анализа почвенного покрова, схема аналитического контроля за состоянием почв и снежного покрова в районе спорного золоотвала на 2014-2018 годы, план-график проведения аналитического контроля за состоянием почвенного покрова на 2018-2020 г.

АО "Красноярская ТЭЦ-1" эксплуатируется газоочистная установка per. N, тип ГОУ-1 ступень - циклон ЦН-15, 3 ступень - рукавный фильтр ФВК-90 (техническое средство по обезвреживанию выбросов), которая содержится в реестре установок очистки газов котельного цеха (N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности по обращению с отходом - золошлаковая смесь от сжигания углей, относящимся к IV классу опасности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании абз. 2 ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются опасные отходы, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что отходы, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 9 указанного Закона).

Статья 14 приведенного Закона содержит требования к обращению с опасными отходами.

В частности, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 - 4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы 1 - 4 класса опасности должен быть оформлен паспорт опасности, составленный на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Довод кассационного представления о том, что суды не предприняли необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, при этом не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих негативное воздействие золоотвала на прилегающую территорию из-за превышения по загрязняющим веществам выявленным в почве, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований заявленных требований является размещение ответчиком на золоотвале N 1, расположенном на земельных участках в г. Красноярске и Березовском районе, с кадастровыми N N и N, в нарушение требований проектной документации отходов IV класса опасности и причинение в результате этого вреда компоненту окружающей среды - почве, просил взыскать в пользу муниципальных образований рассчитанный на основании Методики ущерб, причинений загрязнением почвы на указанных земельных участках под золоотвалом N 1.

Из представленных с иском расчета, схемы обмера границ также следует, что предметом иска является возмещение ущерба, причиненного загрязнением почвы на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Установив, что золошлакоотвал АО "Красноярская ТЭЦ-1" эксплуатируется в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственных экспертиз; отходы производства от сжигания топлива - Ирша-Бородинского угля, включенные в ФККО и БДО как неопасные (V классу опасности), размещаются ответчиком в строго определенном для этого месте - золоотвале, расположенном на расстоянии 4 км восточнее промышленной площадки ТЭЦ-1 в пределах отработанного Шумковского гравийно-галечного карьера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде (почве, как ее компоненту).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил ст. 39 ГПК РФ, выраженное в отказе удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал об отложении заседания в целях уточнения требований, в удовлетворении ходатайства судом обоснованно было отказано в связи с тем, что прокурор располагал достаточным временем для подготовки уточненного иска, а намерение истца уточнить исковые требования основанием для отложения дела не является.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационное представление не содержит, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи