Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 66а-658/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Гылкэ Д.И, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Феодосийского городского суда Республики Крым дело N 2а-85/2023 (УИД 91OS0000-01-2022-000429-53) по административному исковому заявлению Антоненко Ильи Константиновича о признании недействующими в части решения 108 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2018 г. N 1078 об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и решения 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 марта 2019 г. N 117 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым по апелляционным жалобам административного ответчика Феодосийского городского совета Республики Крым, заинтересованного лица администрации города Феодосии Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2023 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, полагавшую решение суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

решением 108 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2018 г. N 1078 утверждён Генеральный план муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее Решение N1078, Генеральный план).

Решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 29 марта 2019 г. N1171 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее Правила землепользования и застройки).

Административный истец, являясь с 12 февраля 2018 г. (дата государственной регистрации права) на основании договора дарения собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, поставленного на кадастровый учет 4 октября 2007 г, из категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: "адрес", обратился в Верховный Суд Республики Крым с требованием о признании недействующими вышеуказанных нормативных правовых актов, как содержащих закрепление сведений о санитарно-защитной зоне от виноградников, включающей земельный участок административного истца.

Обращаясь в суд, административный истец исходил из того, что оспариваемые положения фактически, с нарушением компетенции органов местного самоуправления, устанавливают вышеуказанную санитарно-защитную зону

Решением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2023 г, административное исковое заявление, с учетом отсутствия сведений о закреплении названной санитарно-защитной зоны в Правилах землепользования и застройки, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение 108 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2018 г. N 1078 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Антоненко Илье Константиновичу, к зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне от виноградников.

Этим же решением суда разрешено заявление административного истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Взыскано с Феодосийского городского совета Республики Крым в пользу Антоненко Ильи Константиновича судебные расходы в сумме 22172, 90 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Феодосийский городской совет Республики Крым, заинтересованное лицо администрация г. Феодосия Республики Крым подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, аналогичным, изложенным лицами, выступающими на стороне административного ответчика, в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом представлены письменные возражения.

Представители административного ответчика Феодосийского городского совета Республики Крым Крючкова Е.П, заинтересованного лица администрации города Феодосии Республики Крым Казаков В.А, участвовавшие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, возражая против удовлетворения заявленного административным истцом требования о возмещении стоимости его проезда от места жительства к месту проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции и обратно, мотивируя занятую позицию отсутствием доказательств фактического использования проездных билетов.

Административный истец просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, в том числе отметив обоснованность вывод суда первой инстанции в части отсутствия закрепления оспариваемой санитарно-защитной зоны в материалах Правил землепользования и застройки, настаивая на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В силу требований пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 5.1 ГрК РФ, п. 29 ч. 1 ст, ст. 6, 16, 42, 44, 45, Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённого решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 г. N 65, регламентирующими полномочия представительного и исполнительно-распорядительного органов муниципального образования, изучив материалы, представленные стороной административного ответчика, обоснованно исходил из того, что оспариваемые градостроительные решения приняты уполномоченным органом, опубликованы в установленном порядке и по данным основаниям не оспариваются.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец с 12 февраля 2018 г. на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, поставленного на кадастровый учет 4 октября 2007 г, из категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: "адрес".

Земельный участок административного истца, согласно положениям Генерального плана, находится в функциональной зоне "зона застройки индивидуальными жилыми домами"; согласно положениям карты зон с особыми условиями использования территории Генерального плана - в санитарно-защитной зоне от виноградников.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в оспариваемых административным истцом положениях Правил землепользовании и застройки закреплены сведения о спорной санитарно-защитной зоне.

Приведенные фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, удовлетворение административных исковых требовании в части является обоснованным.

Представляя позицию в обоснование доводов о соответствии оспариваемого положения Генерального плана требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, лица, выступающие на стороне административного ответчика, исходили из того, что земельный участок административного истца расположен на расстоянии 105 м. и 166 м. от границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, используемых для производства винограда в промышленных масштабах для последующей переработки в винодельческом производстве. Согласно п. 11.3.7 раздела 11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при обработке сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов (от границ поля до населенного пункта) требуется определение санитарно-защитной зоны для объектов III класса опасности (шириной не менее 300 м.); согласно п. 279 СанПиН 2.1.3684-21 при наземном способе обработки пестицидами и агрохимикатами расстояние от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должно с учетом розы ветров составлять не менее 300 м. В связи с чем, в карте зон особыми условиями использования территории Генерального плана спорная санитарно-защитная зона от виноградников определена на основании вышеуказанных требовании СанПиН и могут рассматриваться в качестве ориентировочных, расчетных (предварительных).

Суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права отклонил изложенную позицию, удовлетворив в части административное исковое заявление.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554, в п.3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с п. 2.1 р. II СанПиН, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиН.

Изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2, 4.3 СанПиН).

Согласно п.п.11.3.7. п. 11.3 р.11 Таблицы классификации СанПиН к III классу опасности относится обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов (от границ поля до населенного пункта).

П.34.3. СанПиН установлено, что для производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

На основании части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории соответствующих изменений в сведениях о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее Правила N 222).

Согласно пункту 1 Правил N 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Пунктом 3 Правил N 222 закреплено, что решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, следует утверждать, что до принятия Правил N 222 размер спорной санитарно-защитной зоны подлежал установлению в соответствии с приведенными требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем, материалы административного дела, не содержат документа (решения), указывающего на установление спорной санитарно-защитной зоны согласно порядку, предусмотренному СанПиН либо Правилами N 222.

Согласно информации, полученной во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 г. из Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (исх. N82-00-07/07/13244-2022 от 29 декабря 2022 г.), на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в пределах земельного участка с кадастровым номером N санитарно-защитные зоны в соответствии с действующим законодательством Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю не устанавливались.

Данных, позволявших бы утверждать об обоснованности применения к фактическим обстоятельствам дела вышеприведенных положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по делу не установлено.

Поскольку Закон N 131-ФЗ и Закон N 52-ФЗ не относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон, отображение в Генеральном плане являющихся обязательными для неопределенного круга лиц, не утвержденных в установленном порядке санитарно-защитных зон, фактически свидетельствует об установлении органом местного самоуправления таких зоны, что противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы. Такое отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении заявления административного истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, состоящих из стоимости проезда административного истца к месту проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции и обратно и государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего административного искового заявления, размеры и несение которых подтверждены документально, а их обоснованность и относимость по настоящему делу не вызывают сомнений.

Суд руководствовался положениями статей 103, 106 КАС РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление административного истца о возмещении ему за счет административного ответчика и заинтересованного лица судебных расходов, понесенных им в целях оплаты проезда к месту проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции и обратно, по рассмотрению настоящего дела по апелляционным жалобам указанных лиц, состоящих из стоимости железнодорожного билета, в размере 5 924, 80 руб, и стоимости авиабилета, в размере 4 499 руб, судебная коллегия, оценивая доводы лиц, выступающих на стороне административного ответчика, признает их ошибочными, а заявленную сумму - подлежащую взысканию в равных долях.

Так, в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, административным истцом представлены соответствующие доказательства.

Ссылка лиц, выступающих на стороне административного ответчика на отсутствие доказательств получения административным истцом оплаченных услуг по проезду, с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции, сама по себе, не влечет вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2.2 статьи 111 КАС РФ, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Феодосийского городского совета Республики Крым, администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Антоненко Ильи Константиновича по 5 211, 9 руб, с каждого, - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи