Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-664/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Артамоновой Т.А. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000920-86 (3а-1155/2022) по административному исковому заявлению Головиной Натальи Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО7, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Головина Н.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила на основании отчета об оценке от 12 августа 2022 г. N 16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НЭО ЭКСПЕРТ" (далее по тексту - ООО "НЭО ЭКСПЕРТ"), установить равную рыночной кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности (праве долевой собственности) следующих объектов:

- нежилого здания с кадастровым номером N:37, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N:1256, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2021 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N:30, расположенного относительно ориентира по адресу: г "адрес" по состоянию на 01 января 2020 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N:1033, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на спорные даты кадастровая стоимость названных выше объектов завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 г. заявленные требования удовлетворены; установлена равная рыночной кадастровая стоимость спорных объектов с учетом результатов судебной оценочной экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N:37 по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 76 032 800 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером N:1256 по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 28 146 000 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N:30 по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 8 958 000 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N:1033 по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 6 049 000 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 17 августа 2022 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 г. отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края приведены доводы о том, что уменьшение кадастровой стоимости повлияет на наполняемость бюджета, а положенное в обоснование выводов суда заключение судебной оценочной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно:

- эксперт при проведении исследования в отношении объектов капитального строительства не использовал затратный и сравнительный подходы;

- стоимость объектов капитального строительства по экспертному исследованию в два раза ниже приведенной выборке предложений сопоставимых объектов;

- в рамках доходного подхода при оценке объектов капитального строительства эксперт не мотивировал примененные коэффициенты недозагрузки, а также корректировки по операционным расходам;

- при оценке земельных участков эксперт не учел важный ценообразующий фактор как местоположение (объект экспертизы граничит с "красной линией", а аналог N 1 отдален и имеет внутриквартальное расположение, соответствующая корректировка не применена);

- эксперт не исследовал и не провел осмотр объектов экспертизы.

Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что изменение кадастровой стоимости влияет на наполняемость бюджета; экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Р-ГРУПП", является ненадлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции не дана оценка доводам департамента имущественных отношений Краснодарского края, касающимся заключения судебной оценочной экспертизы.

В материалы дела от эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения на замечания, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца ФИО7 просила решение Краснодарского краевого суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N:30, N:1033 и расположенных на них нежилых зданий с кадастровыми номерами N:37, N:1256.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 01 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:30 в размере 12 632 253, 45 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:1033 - 8 498 782, 05 рублей.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 01 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:37 в размере 106 357 240, 93 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1256 - 37 641 863, 99 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке от 12 августа 2022 г. N 16, подготовленный ООО "НЭО ЭКСПЕРТ", согласно которому по состоянию на 01 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:30 составила 8 008 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:1033 - 4 569 000 рублей; по состоянию на 01 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:37 составила 59 476 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1256 - 20 018 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов; на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 12 августа 2022 г. N 16, подготовленного ООО "НЭО ЭКСПЕРТ", требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а при наличии такого несоответствия - о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2020 г, нежилых зданий - по состоянию на 01 января 2021 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Р-Групп" ФИО5 от 28 октября 2022 г. N РГ-1155/2022 рыночная стоимость спорных объектов составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N:37 по состоянию на 01 января 2021 г. 76 032 800 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:1256 по состоянию на 01 января 2021 г. - 28 146 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:30 по состоянию на 01 января 2020 г. - 8 958 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:1033 по состоянию на 01 января 2020 г. - 6 049 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, согласно которым кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы от 28 октября 2022 г. N РГ-1155/2022.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Р-Групп" ФИО5 от 28 октября 2022 г. N РГ-1155/2022 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости земельных участков с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки и отнес их к земельным участкам под офисно-торговую застройку. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При анализе рынка и подборе аналогов эксперт отразил основные предложения о продаже земельных участков в районе расположения объекта экспертизы (л.д. 76, том 2).

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, на торг, на площадь. Оснований для введения иных корректировок не имеется, в том числе по такому параметру как "местоположение". Как пояснил эксперт, объект-аналог N 1 расположен в шаговой доступности к таким улицам как Минская, Киевская, а также к остановкам общественного транспорта (трамвай, автобус, троллейбус), что исключает необходимость внесения каких-либо корректировок.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края осмотр объекта исследования не требовался, поскольку, во-первых, провести обследование на ретроспективную дату не представляется возможным; во-вторых, земельные участки не подвержены физическому износу, следовательно, не проведение осмотра не влечет нарушение требований к достаточности информации. Кроме того, вся информация, отражающая количественные и качественные характеристики объектов экспертизы, принималась экспертом по материалам дела, а также по данным карт, находящимся в свободном доступе (http://yandex.ru/maps/). Эксперт в письменных пояснениях указал, что с помощью данного источника удается определить физическое состояние объектов (панорамный вид) по состоянию на 2021 г, то есть на дату наиболее приближенную к дате оценки.

При оценке нежилых зданий с кадастровыми номерами N:37, N:1256 эксперт использовал доходный подход (метод прямой капитализации); отказ от применения иных подходов (методов) в экспертном исследовании вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края аргументирован и обоснован (л.д. 35-41, том 2); письменные пояснения от эксперта ФИО5 поступили в материалы дела. Доводам административного ответчик о необоснованном отказе от сравнительного подхода судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

При оценке нежилых зданий доходным подходом (метод прямой капитализации) эксперт определиложидаемый годовой доход при их наилучшем и наиболее эффективном использовании. Анализ наиболее эффективного использования показал, что максимальный доход от эксплуатации здания с кадастровым номером N:37 будет получен при использовании объекта в соответствии с его функциональным назначением в качестве торгово-офисного здания, а здания с кадастровым номером N:1256 - в качестве здания магазина (л.д. 41, том 2).

В рамках доходного подхода экспертом корректно подобраны аналоги по аренде торгово-офисных объектов, расположенных в городе Краснодаре; определены ценообразующие факторы, применены последовательные корректировки к каждому объекту с учетом ценообразующих факторов; определен потенциальный валовый доход, действительный валовый доход, чистый операционный доход; далее эксперт произвел расчет ставки капитализации.

Эксперт определилстоимость объекта недвижимости на основе чистого операционного дохода и коэффициента капитализации путем деления чистого операционного дохода на коэффициент капитализации. При этом определению чистого операционного дохода предшествовало определение потенциального валового дохода и действительного валового дохода.

Для определения потенциального валового дохода эксперт произвел отбор аналогов, сдаваемых в аренду на открытом рынке, для оценки годовой рыночной величины арендной ставки, провел последовательную корректировку по элементам сравнения. В результате расчета потенциальный валовый доход для здания с кадастровым номером N:37 составил 14 256 158, 66 рублей, для здания с кадастровым номером N:1256 - 6 755 047, 92 рублей.

Далее эксперт произвел расчет действительного валового дохода, который определен как потенциальный валовый доход за вычетом потерь недоиспользования площадей при сборе арендной платы. При расчетах эксперт использовал значения корректирующих коэффициентов, принятых в соответствии с Ассоциацией развития рынка недвижимости СтатРиелт - поправки на 01 января 2021 г. Эффективность арендопригодных площадей коммерческих зданий и помещений. Эксперт учел сложившуюся ситуацию на рынке коммерческой недвижимости на дату оценки и применил верхнее значение коэффициента недозагрузки в размере 14% для объекта с кадастровым номером N:37 и среднее значение в размере 19% для объекта с кадастровым номером N:1256. Применяя указанные значения, эксперт исходил из местоположения объектов, привлекательности, внешнего вида, которые напрямую влияют на загруженность объектов арендаторами. В результате расчета действительный валовый доход для здания с кадастровым номером N:37 составил 12 260 296, 45 рублей, для здания с кадастровым номером N:1256 - 5 471 588, 82 рублей.

Чистый операционный доход рассчитан экспертом как действительный валовый доход за минусом операционных расходов за год; операционные расходы определены экспертом на основании данных Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиелт - поправки на 01 января 2021 г. При определении операционных расходов экспертом учтена прямая связь между загруженностью объектов арендаторами и данными расходами. В результате расчета чистый операционный доход для здания с кадастровым номером N:37 составил 3 136 354, 91 рублей, для здания с кадастровым номером N:1256 - 2 094 064, 86 рублей.

Коэффициент капитализации определен экспертом на основании данных Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиелт - поправки на 01 января 2021 г. и составил для зданий с кадастровыми номерами N:37, N:1256 - 12%.

Проанализировав заключение эксперта в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N:37, N:1256 с использованием доходного подхода (метод прямой капитализации) проведен мотивированно и корректно. Замечания, приведенные в апелляционной жалобе, являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов оценки.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Снижение доходов бюджета, на которое указывают апеллянты, не может являться основанием к отмене решения, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей (выкупной стоимости), одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом приведенных разъяснений резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на период действия кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на период применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:30 по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 8 958 000 рублей - с 01 января 2021 г. до 01 января 2023 г, земельного участка с кадастровым номером N:1033 по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 6 049 000 рублей - с 01 января 2021 г. до 01 января 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи