Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-667/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сумбаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 91OS0000-01-2022-000364-54 (2а-60/2023) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кубрака Андрея Валерьевича к Ялтинскому городскому совету Республики Крым с участием прокуратуры Республики Крым о признании нормативных правовых актов недействующими в части, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кубрака Андрея Валерьевича на определение Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года о прекращении производства по административному делу, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, заключение старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6

установил:

определением Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кубрака Андрея Валерьевича к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решения 9-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 12 февраля 2020 г. N 20 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" в редакциях решения 46-ой сессии Ялтинского городского совета от 06 октября 2022 г. N 22, решения 48-й сессии Ялтинского городского совета от 08 декабря 2022 г. N 15 в части исключения нестационарного торгового объекта с порядковым номером 52, номер в Схеме 1/90, адрес: г. Ялта, улица Васильева, в районе главпочтамта, и нестационарного торгового объекта с порядковым номером 113, номер в Схеме 1/199, адрес: г. Ялта, ул. Пушкинская, остановка "Спартак", с момента принятия (изложения в новой редакции), а также в части признания утратившими силу решения 28-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 06 апреля 2021 г. N 1 "О внесении изменений в решение 9-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 12 февраля 2020 г. N 20 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" в отношении названных нестационарных торговых объектов.

Мотивом для принятия судебного акта явились выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; из материалов административного дела не усматривается, что спорные нестационарные торговые объекты включены в схему нестационарных торговых объектов исключительно вследствие использования этих объектов административным истцом до 2015 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кубрак А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе административный истец не согласен с выводами, положенными в основу определения о прекращении производства по делу, поскольку, как утверждает административный истец, он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на нестационарном торговом объекте (номер на Схеме 1/199) с 2008 года по 2015 год, а также в 2019 году; намерение продолжать деятельность на указанном объекте подтверждается, по его мнению, письменными заявлениями в адрес администрации города Ялта и Ялтинского городского совета Республики Крым с требованием о включении данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

По утверждению истца, деятельность на стационарном торговом объекте (номер на Схеме 1/90) он осуществлял до 2014 года; с 2014 года по 2018 год он утратил право на размещение нестационарного торгового объекта в данном месте, однако, объект продолжал существовать в схеме размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления администрации города Ялта от 10 апреля 2015 г. N 458-п (номер на схеме 1/168, с названием "Ул. Киевская, у перехода на пл. Советскую"). Такое наименование было ошибочным и самостоятельно исправлено постановлением администрации города Ялта от 01 апреля 2016 г. N 860-п на другое территориально правильное название "Набережная им. Ленина, в районе главпочтамта" без фактического изменения местоположения на схеме размещения.

Административный истец указывает, что письменным заявлением от 22 сентября 2019 г. N 210 просил администрацию города Ялта включить данный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов; намерение истца продолжать работу в указанном месте подтверждается, по его мнению, заявкой на участие в конкурсе, предложением заключить договор на объект без конкурентной процедуры.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод о том, что индивидуальный предприниматель Кубрак А.В. вел свою деятельность в оспариваемых нестационарных торговых объектах в 2019 году путем предоставления торгового места на ярмарке, которое совпадает со специализацией и местом размещения нестационарного торгового объекта (г. Ялта, наб. им. Ленина, напротив главпочтамта).

Административный истец полагает, что фактические обстоятельства аналогичны тем, которые исследованы в рамках дела 66а-436/2022; ограничившись отсутствием нарушения прав истца, суд первой инстанции не исследовал вопрос о незаконности исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения таких объектов.

До начала судебного заседания в материалы дела от административного истца поступили письменные пояснения с обоснованием доводов о нарушении его прав оспариваемым нормативным правовым актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Выступивший с заключением по делу прокурор ФИО4 полагал определение Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие нарушения прав административного истца является также основанием для прекращения производства по административному делу, что следует из толкования части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 г. производство по делу прекращено по мотиву отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

С указанным подходом суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав оспариваемым нормативным актом административный истец связывал с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, реализации права на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на законных основаниях и возможности получения оспариваемых мест без конкурентных процедур.

Материалами дела подтверждено, что административный истец обращался в администрацию города Ялта Республики Крым с письмами от 16 августа 2019 N 202, от 22 сентября 2019 г. N 210, содержащими просьбу о включении объектов по адресам: "Остановка кинотеатр "Спартак", Пушкинская", "Набережная им. Ленина, в районе главпочтамта" в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно поступившим из администрации города Ялта Республики Крым в суд апелляционной инстанции пояснениям и приложенным к ним документам, заявления административного истца были предметом рассмотрения на заседании рабочей группы по осуществлению и координации деятельности по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов и нормативных правовых актов, определяющих процедуру получения субъектами хозяйствования права на размещение указанных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По результатам рассмотрения заявлений рабочей группой рекомендовано отказать во включении в схему размещения испрашиваемых Кубраком А.В. нестационарных торговых объектов. Результаты заседания рабочей группы отражены в протоколе от 09 декабря 2019 N 1.

Однако, не смотря на наличие указанных рекомендаций, решением 9-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2020 г. N 20 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в которую включены испрашиваемые административным истцом нестационарные торговые объекты N 1/90 (г. Ялта, улица Васильева, напротив главпочтамта), N 1/199 (г. Ялта, улица Пушкинская, остановка "Спартак") (л.д. 1, 10, 23, том 4).

Совершая последовательные действия по намерению реализовать право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по указанным адресам, административный истец подал заявки на участие в конкурсе в отношении нестационарных торговых объектов в схеме N 1/90, N 1/199 (л.д. 170, 171, том 8). Указанные заявки приняты 13 мая 2021 г, заявкам присвоены номера 16-12/506, 16-12/502.

Из письменных пояснений администрации города Ялта Республики Крым следует и подтверждено административным истцом, что конкурс отменен, документы возвращены Кубраку А.В. Отметка о возвращении документов сделана в журнале регистрации заявок с конвертами об участии в открытом конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Копия страниц из журнала приложена администрацией города Ялта Республики Крым к письменным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции 17 мая 2023 г. (вх. N 6738/2023-66а).

Впоследствии указанные нестационарные торговые объекты исключены из ранее утвержденной схемы, что с очевидностью свидетельствует о наличии у административного истца законного интереса в оспаривании нормативного правового акта, которым испрашиваемые им нестационарные торговые объекты N 1/90 и N 1/199 исключены из схемы, и в отношении которых проводились последовательные действия по заключению договоров.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, определение Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определениеопределение Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья