Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 66а-840/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-56/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000231-35) по частной жалобе Лащенова А.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 г. о возвращении административного искового заявления Лащенова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лащенов А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на длительность рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-2004/2019, а также длительность исполнения судебного акта, которым ему были присуждены судебные расходы.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 г. административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Лащенов А.А. просит определение о возвращении административного искового заявления от 17 марта 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Обращаясь в суд с административным иском, Лащенов А.А. ссылался на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-2004/2019, а также на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительностью исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2021 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу судебных расходов.

Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья суда первой инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрено присуждение компенсации за нарушение права на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в разумный срок, а также за нарушение права на исполнение в разумный срок определения о взыскании судебных расходов, вопрос о нарушении права на судопроизводства в разумный срок при рассмотрении административного дела N2а-2004/2019 и исполнении итогового судебного акта по делу Лащенов А.А. не ставит, а соответственно не относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции в полной мере с подобным выводом, постановленным с нарушением требований материального и процессуального закона, согласиться не может.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец заявил требования, в том числе, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который не исполнен в установленный срок, является достаточным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, независимо от того обстоятельства, разрешен данным судебным актом спор по существу либо нет.

В настоящем случае подобным судебным актом является определение районного суда от 16 февраля 2021 г, которым взысканы судебные расходы в пользу Лащенова А.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в сумме 2 416 рублей. В административном иске указано, что исполнение судебного акта осуществлено 5 октября 2022 г, обращение в суд последовало 28 февраля 2023 г.

Таким образом, судья при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в указанной части не учел правовые основания его подачи, исходя из характера правоотношений, на которых основывается требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В указанной связи вывод суда первой инстанции, что данное определение не является судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не может быть признан верным, законным и обоснованным, а соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска в указанной части.

Разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указано, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 указанного постановления Пленума, в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из содержания статьи 3 Закона о компенсации следует, что действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрение жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов, об индексации присужденных сумм и других процессуальных вопросов; при разрешении данных вопросов итоговый судебный акт по административному делу не принимается, принятие судебных постановлений по таким вопросам не увеличивает общую продолжительность судопроизводства по административному делу.

Вместе с тем, из административного иска и приложенных к нему материалов, в том числе материалов административного дела N 2а-2004/2019 следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2019 г. удовлетворены требования Лащенова А.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Содержание административного иска позволяет достоверно и недвусмысленно установить, что нарушение своих прав на разумный срок судопроизводства административный истец связывает с длительным периодом рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов в рамках административного дела N2а-2004/2019, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по существу административный истец не ссылался.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего административного иска к производству судья первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов как отдельное процессуальное действие не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2021 г, постановленное после принятия последнего судебного акта по административному делу N2а-2004/2019, и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у Лащенова А.А. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции допущены такие нарушения требований процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного решения, препятствуют доступу Лащенова А.А. к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 17 марта 2023 г. отменить в части возвращения административного искового заявления Лащенова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в указанной части административный иск подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия. При обращении с настоящим административным иском Лащеновым А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку судом сделан ошибочный вывод о необходимости возврата административного искового заявления в полном объеме, с учетом положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда в части возвращения государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 г. отменить в части возвращения административного искового заявления Лащенова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возвращения государственной пошлины.

Административное исковое заявление Лащенова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Краснодарский краевой суд со стадии принятия.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова