Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 55-157/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Алексеевой Г.А. и Головко А.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием

прокурора Карасева И.В, осужденного Дороженко А.Л, защитника-адвоката Федорук Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дороженко А.Л. и его защитника - адвоката Малофеева В.В. на приговор Архангельского областного суда от 24 января 2023 года, по которому

Дороженко Андрей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в "место рождения"

"место рождения", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден к лишению свободы

по п.п."а, е" ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч.2 ст.167 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений, определяемой ч.3 ст.69 УК РФ, наказание Дороженко А.Л. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено исчислять начало срока наказания Дороженко А.Л. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания его под стражей с 18 ноября 2021 года до 8 июля 2022 года и с 6 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время нахождения Дороженко А.Л. под домашним арестом с 9 июля по 5 сентября 2022 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски, с Дороженко А.Л. взысканы:

в возмещение материального ущерба -

409240 рублей в пользу /Потерпевший 4/, 1716582 рубля 80 копеек в пользу /Потерпевший 5/, и

в пользу /Потерпевший 6/ 3000000 рублей компенсации морального вреда.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей /Потерпевший 7/

Процессуальные издержки в размере 19210 рублей взысканы с Дороженко А.Л. в доход федерального бюджета.

Сохранен арест на имущество и денежные средства Дороженко А.Л, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" и АО "Банк СГБ", на которые обращено взыскание в счет возмещения по гражданским искам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, выслушав выступления осужденного Дороженко А.Л. (по видеоконференц-связи) и защитника Федорук Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дороженко А.Л. осужден за убийство общеопасным способом /Потерпевший 1/, /Потерпевший 2/ и /Потерпевший 3/, то есть трех лиц, и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Данные преступления совершены 14 ноября 2021 года в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Дороженко А.Л. и его защитником - адвокатом Малофеевым В.В. на приговор принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Дороженко А.Л, заявляя о незаконности и несправедливости приговора, просит уголовное дело возвратить на стадию предварительного расследования;

считает также, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.105, т.к. в судебном заседании не было предоставлено доказательств его умысла на совершение этого деяния, а вывод суда, что Дороженко А.Л. действовал с косвенным умыслом, противоречит фактическим обстоятельствам и показаниям осужденного о том, что он ушел домой, убедившись после поджога бумаги, что она потушена и возгорания нет, при этом суд игнорировал доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению преступления и не исследовал иные версии возникновения пожара;

заявляет о нарушении своего права на защиту тем, что вопреки ходатайству (устному) Дороженко А.Л, суд не допросил свидетеля /ФИО 8/, указанного в списке обвинительного заключения, который был очевидцем происшествия 13 ноября и мог рассказать о причинах возникновения пожара в его квартире;

а также тем, что осуществлявший его защиту адвокат Малофеев В.В. по существу занял позицию стороны обвинения: из-за его запрета Дороженко А.Л. не задал значимые для существа дела вопросы свидетелю /ФИО 17/; при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 26 сентября 2022 года по 4 октября 2022 года по наставлению защитника многие материалы дела не были исследованы, в том числе медицинское исследование трупов потерпевших и повторная пожарно-техническая экспертиза N; вопреки своему желанию, но по рекомендации защитника Дороженко А.Л. по существу не стал отвечать на вопросы государственного обвинителя и судьи; но, будучи введен защитником в заблуждение, признал свою вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.109 УК РФ, после чего его признательные показания были использованы в качестве доказательства в интересах стороны обвинения;

выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля /ФИО 17/, которая не утверждала, что видела Дороженко А.Л, с тем, что суд в основу приговора положил недостоверные показания испытывающих к нему неприязнь свидетелей /ФИО 4/ и /ФИО 16/, касающиеся алкогольного опьянения Дороженко А.Л. в ночь поджога, что необоснованно признал отягчающим обстоятельством, но не принял во внимание показания /ФИО 1/, что Дороженко А.Л. искал ее ночью

13 ноября, будучи трезвым, и показания свидетеля /ФИО 13/ о том, что он был трезв;

оспаривает достоверность показаний свидетеля /ФИО 10/, заявляя, что они основаны на предположениях, и обращает внимание на то, что у /ФИО 10/ имеются к нему и его семье неприязненное отношение на бытовой почве;

считает, что показания свидетеля /ФИО 15/ не являются доказательством, т.к. опровергаются фотографиями-иллюстрациями N9, 10, 11, 12 из заключения эксперта N от 14 декабря 2021 года, запечатлевшими расположение проводов на месте происшествия, и показаниями потерпевшей /Потерпевший 6/;

полагает нарушенным принцип презумпции невиновности и равноправия сторон тем, что по делу была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, в то время как выводы первичной пожарно-технической экспертизы N исключают его причастность к пожару;

заявляет о несогласии с удовлетворением гражданских исков /Потерпевший 4/ в размере 409240 рублей и /Потерпевший 5/ в размере 1716582 рублей 80 копеек, поскольку "адрес" находился в очереди на расселение и снос, в настоящее время указанный дом расселен, жильцы получили новую жилплощадь, в связи с чем /Потерпевший 7/ отказалась от компенсации материального ущерба, но /Потерпевший 4/ и управляющая компания незаконно настаивают на его возмещении.

Заявляя о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, Дороженко А.Л. считает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, заявляет, что председательствующий судья, постановляя в совещательной комнате приговор в период с 10 по 24 января 2023 года, проводил другие судебные заседания в Архангельском областном суде, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст.295, 297, 298 УПК РФ).

Адвокат Малофеев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, утверждая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовный закон применен неверно.

При этом оспаривает данный судом анализ проведенных по делу пожарно-технических экспертиз, и обращает внимание на противоречия в их выводах, а также опровержение данными проведенных экспертных исследований показаний свидетеля /ФИО 15/;

считает, что относительно причины короткого замыкания, причин и условий возникновения пожара имеются неразрешимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу осужденного, а приговор не может быть основан на предположениях;

полагает неправильной квалификацию действий Дороженко А.Л. как умышленного деяния, когда он безразлично относился к общественно-опасным последствиям своих действий, в то время как действия Дороженко А.Л. были направлены на выяснение того, что случилось с его детьми и сожительницей, отсутствующими в ночное время дома, и действия Дороженко А.Л. необходимо квалифицировать как совершенные по неосторожности, в виде неосторожного легкомыслия, исходя из пояснений Дороженко А.Л, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но шел на этот риск, так как исходя из предыдущих его действий, не приведших к возгоранию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и ушел от дома только тогда, когда убедился, что ни задымления, ни возгорания в подъезде не произошло;

выражает мнение о неправомерности признания отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Дороженко А.Л, что считает не доказанным в отсутствие соответствующего освидетельствования;

заявляет о незаконности и необоснованности обращения взыскания на принадлежащие осужденному холодильник "Атлант", телевизор "Самсунг" и стиральную машину "Хотпоинт Аристон", которые приобретены на совместные с /ФИО 1/ средства, и их изъятие нарушает права малолетних детей Дороженко А.Л, так как они являются активными пользователями данного имущества.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Сальников А.А. просит их отклонить, признав несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны в судебном заседании, включая заявление Дороженко А.Л. о том, что он не поддерживает свои апелляционные доводы о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Малофеевым В.В. и о том, что председательствующий в период с 10 по 24 января 2023 года наряду с постановлением приговора в совещательной комнате проводил другие судебные заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Данные, указывающие на нарушение положений ст.298 УПК РФ при постановлении приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного Дороженко А.Л. основана на доказательствах, достоверность, относимость и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, в качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре:

данные ГУ МЧС России по Архангельской области о времени поступления сообщения о пожаре в "адрес";

показания сотрудников пожарно-спасательной службы /ФИО 11/ и /ФИО 2/, выезжавших для тушения пожара повышенного уровня опасности, который тушили в течение нескольких часов и существовала опасность распространения огня на расположенные поблизости деревянные жилые дома, о том, что из квартиры N были эвакуированы два мужских и один женский трупы;

показания свидетелей /ФИО 9/, /ФИО 13/, /ФИО 12/, /ФИО 7/, /ФИО 5/, проживающих в многоквартирном "адрес", о времени и обстоятельствах обнаружения ими пожара в доме, отключении после этого электричества в доме;

данные протокола осмотра места происшествия с наибольшими термическими повреждениями в подъезде N2, в котором на первом этаже расположены квартиры N и N, с обнаружением в подъезде N3 обгоревшего фрагмента бумаги с надписью "Уведомление о наличии задолженности... ";

показания почтальона /ФИО 3/ о том, что корреспонденцию и квитанции об оплате ЖКУ она разносила до 10 ноября 2021 года;

показания потерпевшей /Потерпевший 7/ о том, что корреспонденцию из почтового ящика она забирала нерегулярно;

показания свидетеля /ФИО 1/ о ссоре с Дороженко А.Л. 13 ноября 2021 года, после чего она с детьми ушла к /ФИО 10/, проживавшей в соседнем со сгоревшим доме, когда вернулась домой около 4 часов 14 ноября 2021 года, Дороженко А.Л. рассказал, что искал ее и заходил в "адрес", где он полагал проживала /ФИО 10/, но дверь квартиры ему не открыли, тогда он поджег бумагу и бросил на пол, рассчитывая, что дым проникнет в квартиру и /ФИО 10/ выйдет;

показания /ФИО 10/ о том, что в ночь на 14 ноября 2021 года /ФИО 1/ находилась у нее в гостях и не отвечала на неоднократные звонки Дороженко А.Л.;

предоставленные оператором сотовой связи сведения о телефонных соединениях, согласно которым в период с 23:03 13 ноября до 03:04 14 ноября 2021 года зафиксировано 9 несостоявшихся входящих звонков на телефон /ФИО 1/, а в 03:09 14 ноября 2021 года исходящее соединение с ее номера на номер Дороженко А.Л.;

показания свидетеля /ФИО 17/ о том, что в ночь на 14 ноября 2021 года она встретила Дороженко А.Л. на "адрес";

показания Дороженко А.Л. в ходе предварительного следствия (явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе допросов в качестве обвиняемого) о том, что после ссоры с ним сожительница /ФИО 1/ вместе с детьми ушла к подруге и не отвечала на его звонки по телефону, он ее искал, звонил и стучал в двери квартиры подруги, поджигал взятую из почтового ящика квитанцию, рассчитывая создать задымление, чтобы /ФИО 1/ вышла, когда огонь стал обжигать, бросил бумагу на пол, где стала разгораться выпавшая из почтового ящика бумага, и он ушел, решив, что огонь потухнет самостоятельно;

заключения пожарно-технических экспертиз, где согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 14 декабря 2021 года очаг пожара находился во втором подъезде, мог возникнуть от источника открытого огня либо аварийных пожароопасных процессов электрической природы; по заключению исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России пожара возник на уровне первого этажа подъезда N2, его причиной явилось воспламенение горючих материалов от воздействия источника открытого огня;

заключения судебно-медицинских экспертов, что причиной смерти /Потерпевший 2/, /Потерпевший 1/ и /Потерпевший 3/ явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом) в результате дыхания воздухом с высоким его содержанием вследствие прижизненного нахождения в очаге пожара, которое сопровождалось быстрым развитием глубокого коматозного состояния.

Судебное следствие по делу проведено на основе предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении прав осужденного и стороны защиты в целом по представлению доказательств. Что касается апелляционного довода об обратном в отношении допроса свидетеля /ФИО 8/, согласно протоколу судебного заседания Дороженко А.Л. не согласился с оглашением показаний /ФИО 8/, который не явился по вызову в суд, сторона защиты не ходатайствовала и о его допросе, когда сообщила о порядке исследования представляемых доказательств, заявив, что необходим только допрос свидетеля /ФИО 14/, матери осужденного, и дополнила судебное следствие, ходатайствовав о допросе свидетеля /ФИО 1/, считая возможным его завершение при состоявшейся явке и исследованных доказательствах (т.10 л.д. 68, 100, 120-127).

Проверку и оценку доказательств суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд мотивировал в приговоре, по каким причинам он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции, основанный на детальном анализе проведенных по делу пожарно-технических экспертных исследований, сопоставлении их выводов с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей /ФИО 13/, /ФИО 12/ и /Потерпевший 4/ об обнаружении ими признаков пожара до отключения электричества, что возгорание возникло в результате воспламенения горючих материалов при воздействии на них источников открытого огня на первом этаже подъезда N2 при обстоятельствах, сообщенных Дороженко А.Л. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 5 июля 2022 года.

Вопреки апелляционным доводам осужденного повторная пожарно-техническая экспертиза по делу оправданно назначена в соответствии с положениями ст.207 УПК РФ в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов пожарно-технического эксперта, аргументировавшего их в основном визуальными наблюдениями, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, правомочным самостоятельно в силу закрепленных уголовно-процессуальным законом прав, ст.38, 39 УПК РФ, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (т.1 л.д.21). С постановлением о назначении повторной экспертизы и с заключением комиссии экспертов Дороженко А.Л. и его защитник ознакомлены, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, конкретное экспертное учреждение, о постановке дополнительных вопросов эксперту. Соответствующих этому предложений от стороны защиты не последовало, потому апелляционный суд находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его прав.

Не составляет и противоречия в заключениях экспертных пожарно-технических исследованиях указание на дополнительно выявленные обстоятельства, послужившие категоричному, в отличие от первоначального, выводу о причине возникновения пожара, поскольку в комиссии экспертов, назначенной при повторном исследовании, был расширен профиль интегрированных в нее специалистов и примененных исследований, что повлияло на их кооперированный вывод, который эксперты аргументированно мотивировали, и у суда не имелось оснований не доверять им.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Правовая оценка действий Дороженко А.Л. сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшим судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, на умысел, направленный на убийство потерпевших, указывает целенаправленный характер действий подсудимого, в ночное время инициировавшего горение легковоспламеняющегося материала-бумаги, которую он бросил на другие фрагменты бумаги, элементы мебели в деревянном подъезде жилого многоквартирного дома, и покинул место происшествия, достоверно зная, что находящиеся в доме люди спят. Действуя таким образом, Дороженко А.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность возникновения пожара, уничтожения имущества и вероятность гибели людей, проживающих в этом деревянном доме и других находящихся в отдалении нескольких метров, т.е. непосредственной близости, многоквартирных деревянных домах, но относился к этому безразлично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о переквалификации содеянного на ст.109 УК РФ не основаны на законе, и действия Дороженко А.Л. правильно квалифицированы по п.п. "а, е" ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное причинение смерти трем лицам общеопасным способом и как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Дороженко А.Л, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Дороженко А.Л, суд правильно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку об употреблении им вечером 13 ноября 2021 года значительного количества крепких алкогольных напитков сообщил в ходе следствия сам Дороженко А.Л, а также рассказали свидетели /ФИО 1/ и /ФИО 10/, потому отсутствие медицинского освидетельствования на употребление алкоголя не влияет на достоверность вывода суда о нахождении виновного в состоянии опьянения в силу наличия других отвечающих критерию доказательств данных.

Вопреки апелляционной жалобе свидетель /ФИО 1/ не сообщала, что 13 ноября 2021 года Дороженко А.Л. был трезвый, сказав только, что по ее мнению он не злоупотребляет спиртными напитками (т.10, л.д.120-123), не опровергают нахождение Дороженко А.Л. 13 ноября 2021 года в состоянии опьянения и показания /ФИО 13/, которая не могла это подтвердить либо опровергнуть, ссылаясь на то, что во время пожара была в шоковом состоянии (т.10 л.д.60).

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Дороженко А.Л, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал и наличие у осужденного малолетних детей.

При наличии указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств назначение наказаний в пределах, не превышающих двух третей максимальных сроков лишения свободы, предусмотренных за совершенные деяния, нельзя назвать несправедливыми и чрезмерно суровыми.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом по делу обоснованно не установлено. Доводы Дороженко А.Л. о ненадлежащей защите адвокатом его интересов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Малофеевым В.В. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция адвоката полностью соответствовала позиции Дороженко А.Л. на протяжении всего производства по делу.

Гражданские иски потерпевшей /Потерпевший 4/ и /Потерпевший 5/ о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, при этом отказ одного потерпевшего (/Потерпевший 7/) от иска не может влиять на право другого потерпевшего (/Потерпевший 4/) требовать возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Правильно разрешена в приговоре и судьба арестованного имущества Дороженко А.Л.: холодильника, телевизора, стиральной машины и денежных средств, находящихся на его счетах в банках ПАО "Сбербанк" и АО "Банк СГБ", - на которое на законных основаниях обращено взыскание в счет возмещения имущественного ущерба по гражданским искам, т.к. право собственности Дороженко А.Л. на указанную бытовую технику никем не оспорено.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 24 января 2023 года в отношении Дороженко Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи