Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-457/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-161/2023 по апелляционной жалобе Квашнина А.В. на решение Свердловского областного суда от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения Квашнина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Квашнин А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 15000 рублей.

В обоснование административного иска Квашнин А.В. ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу N N, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года частично удовлетворены его исковые требования к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению административного истца, дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, однако при его рассмотрении суд допустил волокиту, что привело к увеличению срока судопроизводства и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Свердловского областного суда от 27 января 2023 года Квашнину А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Квашнин А.В. просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-218/2022, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Квашнина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции составила 1 год 1 месяц 15 дней и не содержит признаков нарушения требования о разумном сроке судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела N 2-218/2022 подтверждается, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска Квашнина А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда отменено, исковые требования Квашнина А.В. частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квашнина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исчислил общую продолжительность судопроизводства с 30 сентября 2021 года (поступление искового заявления в суд) по 15 ноября 2022 года (дата вынесения апелляционного определения), что составляет 1 год 1 месяц 15 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Проанализировав обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела N N в указанный период, суд обоснованно признал действия суда в целях своевременного разрешения дела эффективными и распорядительными.

Как усматривается из материалов гражданского дела N N, длительность срока его рассмотрения обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвовавших в деле, в том числе истца, в частности, определенные организационные затруднения были вызваны необходимостью обеспечения участия Квашнина А.В. в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кировским районным судом г. Екатеринбурга в Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 6 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю 18 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 2 марта 2022 года были направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, что подтверждается материалами дела.

Неоднократное отложение судебного разбирательства, на незаконность которого ссылается административный истец в апелляционной жалобе, вызвано объективными причинами, связанными с привлечением к участию в деле третьих лиц и истребованием доказательств по делу для надлежащего рассмотрения дела по существу.

Доводы об обратном правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отложение разбирательства под делу имело место в случаях, предусмотренных законом при наличии к тому оснований.

Определенная задержка в направлении Квашнину А.В. решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2022 года (направлено 27 мая 2022 года), с учетом общего срока судопроизводства, составившего 1 год 1 месяц 15 дней, и других установленных под делу обстоятельств, не привела к нарушению прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом, нарушение установленного законодательством срока само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи