Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-462/2023

N 66а-462/2023

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Стаховой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордали М.Э, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-6/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СКВОШ-ЦЕНТР "ЛИГА" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года о прекращении производства по административному делу N 3а-6/2023 по части требований ООО "СКВОШ-ЦЕНТР "ЛИГА" о признании недействующим постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года N 1155 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной пр. Александровской Фермы, межквартальным проездом, Тихой ул, проектируемым проездом, в Невском районе".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца адвоката Алексеева М.С, представителя административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга - Долгушеву А.А, заключение прокурора, суд

установил:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года N 1155 (далее также - Постановление N 1155) утвержден проект планировки территории, ограниченной пр. Александровской Фермы, межквартальным проездом, Тихой ул, проектируемым проездом, в Невском районе (далее также - Проект, проект планировки территории) в составе:

- чертежа планировки территории, отражающего красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, согласно приложению N 1 (пункт 1.1);

- чертежа планировки территории, содержащего линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, согласно приложению N 2 (пункт 1.2);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, согласно приложению N 3 (пункт 1.3).

ООО "СКВОШ-ЦЕНТР "ЛИГА" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года N 1155 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной пр. Александровской Фермы, межквартальным проездом, Тихой ул, проектируемым проездом, в Невском районе" (далее-ППТ) с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование требований указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт распространяет свое действие на территорию, в пределах которой расположены принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, относящиеся к категории земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов). ППТ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку определяет единственное возможное функциональное назначение объектов капитального строительства на территории как "два многоэтажных гаража", тем самым ограничивая право административного истца на строительство иных объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных домов, что не соответствует назначению функциональной зоны согласно генеральному плану и территориальной зоны согласно правилам землепользования и застройки. В связи с этим, а также по причине несоответствия ППТ в части определения размещения запланированных объектов "два многоэтажных гаража" учтенной конфигурации границ земельного участка, то в удовлетворении заявлений административного истца о получении разрешений на строительство многоквартирных домов на земельных участках, принадлежащих истцу, уполномоченным органом будет отказано.

Также истец ссылается на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, выразившееся в несогласовании с Министерством культуры Российской Федерации оспариваемого постановления, как разрабатываемой для исторических поселений градостроительной документации, что противоречит части 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и является самостоятельным основанием для признания акта недействующим.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года производство по административному делу прекращено в части:

- не связанной с отражением на чертеже планировки территории, ограниченной пр. Александровской Фермы, межквартальным проездом, Тихой ул, проектируемым проездом, в Невском районе, в приложении N 1 к указанному постановлению объектов транспортной инфраструктуры, - не связанной с оспариванием подпункта 2 пункта 3 приложения N 3 к этому же постановлению в части функционального назначения и характеристик объектов капитального строительства в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир: "адрес"), - не связанной с оспариванием пункта 5 приложения N 3 к этому же постановлению в той мере, в которой он предполагает размещение в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир: "адрес") двух многоэтажных гаражей.

В частной жалобе ООО "СКВОШ-ЦЕНТР "ЛИГА" просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что Постановление N 1155, которым утвержден проект планировки территории, регулирующий застройку всего квартала (комплексно), оспаривается им в полном объеме. По мнению истца дробление исковых требований приведет к отсутствию анализа судом влияния оставшейся части требований, подлежащих рассмотрению по существу, на ППТ и его параметры целиком, т.е. к отсутствию оценки исполнимости принимаемого судебного акта в целом. Судом первой инстанции не учтено, что несоответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является правовым основанием для оспаривания Постановления N 1155 в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что созданы препятствия для судебной защиты прав Общества, поскольку при несогласии и с определением суда о прекращении производства по делу в части, и с решением об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований истец вынужден обжаловать судебные акты в разных судебных порядках и в разные процессуальные сроки.

Участвующим в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурором Савельевой А.В, а также Правительством Санкт-Петербурга принесены возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении частной жалобы; представитель административных ответчиков и прокурор, каждый в отдельности, указали на законность судебного акта и на необоснованность доводов частной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) к числу задач административного судопроизводства отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из способов судебной защиты прав и свобод является признание судом нормативных правовых актов недействующим полностью или в части в силу пункта 1 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулировано главой 21 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 часть 8 статьи 213 КАС Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов указанных лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Частично прекращая производство по административному делу на основании части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что положения оспариваемого нормативного правового акта, не связанные с принадлежащими административному истцу объектами недвижимости, не распространяют свое действие на ООО "СКВОШ-ЦЕНТР "ЛИГА", не затрагивает его прав, свобод и законных интересов.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации содержит правила о распределении бремени доказывания значимых обстоятельств по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Пункт 2 части 2 названной статьи закрепляет обязанность административного истца подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

С указанной нормой коррелируют положения пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации, устанавливающие, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО "СКВОШ-ЦЕНТР "ЛИГА" ссылалось на то, что размещение на спорной территории многоэтажных гаражей, предусмотренное Проектом, относится к вспомогательному виду разрешенного использования в силу градостроительного регламента зоны ТЗЖ2 (действовавшего на момент утверждения Проекта), а значит, может иметь место только совместно с основными и/или условно разрешенными видами использования земельных участков, но не самостоятельно; утвержденный проект планировки территории ограничивает административного истца в праве на выбор желаемого вида разрешенного использования из многочисленного числа доступных ВРИ; кроме того, размещение объектов в соответствии с Проектом не представляется возможным с учетом текущей конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, поставленных на кадастровый учет 4 февраля 2020 года в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 85 519 кв.м (такие объекты будут пересекать границы вновь сформированных участков).

При этом истец указывает, что не отдельные положения Постановления N 1155 затрагивают права организации, а нормативный правовой акт целиком, поскольку является единым документом и принят с нарушением процедуры его принятия, о которых подробно истцом указано в исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д. 221-229 том 1, л.д. 125-127 том 2).

Вместе с тем из приведенных доводов следует, что субъективная заинтересованность административного истца в оспаривании Постановления N 1155 обусловлена влиянием и воздействием правового регулирования на осуществление (возможность осуществления) организацией правомочий собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

В отсутствие иных сведений суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в части, затрагивающей вопросы, не связанные с принадлежащими истцу земельными участками, не устанавливает для административного истца каких-либо обязательных правил поведения, следовательно, не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Довод частной жалобы о том, что нарушение требования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о согласовании с Министерством культуры Российской Федерации градостроительной документации, разрабатываемой для исторических поселений, к числу которой относится оспариваемое Постановление N 1155, является самостоятельным основанием для оспаривания нормативного правового акта и влечет признание его недействующим в полном объеме, основан на ошибочном толковании законодательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Таким образом, основанием для признания нормативного правового акта недействующим могут служить не любые нарушения процедуры его принятия, а лишь несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующих процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

В данном случае вышеприведенных нарушений не допущено.

Совместным приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 года N 418/339 утвержден Перечень исторических поселений федерального значения, в который пунктом 28 включен город Санкт-Петербург.

Из объяснений административного ответчика следует и истцом не отрицается, что территория, в отношении которой принят оспариваемый нормативный правовой акт, находится вне границ территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург (л.д. 209 том 1).

В письме Министерства культуры Российской Федерации от 12 января 2022 года разъяснено, что в связи с приказом Минкультуры России от 30 октября 2020 года N 1295 об утверждении предмета охраны, границ территорий и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург, не требуется согласования с Минкультуры России проектов планировки и межевания территорий вне границ территории исторического поселения федерального значения (л.д. 207 том 1).

Указанный приказ Минкультуры России вступил в силу 27 июня 2021 года, т.е. новые требования к согласованию документации по планировке территории действуют с названной даты. Однако сформированные Минкультом России критерии к процедуре согласования градостроительной документации, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии существенных условий нарушения процедуры принятия оспариваемого ППТ, поскольку участок проектирования расположен вне границ территории исторического поселения федерального значения города Санкт-Петербурга, следовательно, факт несогласования проекта с Минкультом России не является безусловным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Несостоятельным является утверждение ООО "СКВОШ-ЦЕНТР "ЛИГА" об ограничении доступа к правосудию, поскольку право на обжалование нормативного правового акта и состоявшихся судебных постановлений им в полной мере реализовано в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: