Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-471/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А, судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Курышкиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-16/2023 по апелляционной жалобе Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 9 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволье" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2022 года N 23-нп, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 ноября 2022 года издан приказ N 23-нп, пунктом 1 которого утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень). Перечень опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 24 ноября 2022 года.

В пункт 2966 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Приволье" обратилось в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия указанный нормативный правовой акт в части включения в Перечень принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного здания, поскольку оно не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Административный истец ссылался на то, что включение здания в Перечень неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2023 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Приволье" удовлетворен. Пункт 2966 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2022 года N 23-нп, признан недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года N 190-оз "О налоге на имущество организаций" установлен налог на имущество организаций на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года N 42 "Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 47 Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа 26 апреля 1995 года, статьями 13.1, 42 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2003 года N 14-оз "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", подпунктом 33.3 пункта 9 Положения о Департаменте финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2010 года N 101, Департамент принимает нормативные правовые акты, в том числе определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в форме Приказов, подлежащих опубликованию, в том числе на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года N 190-оз "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом), определены в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что принадлежащие административному истцу нежилое здание включено в Перечень на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования здания в целях размещения офисов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обследование здания в целях, указанных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилось, равно как и отсутствуют другие основания для включения здания в перечень.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание, "под административно-бытовое здание" не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что площадь помещений здания, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающие размещение офисов и сопутствующей инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) битового обслуживания, не превышает 20 процентов от общей площади здания, что также не позволяет включить спорное здание в Перечень.

Так, согласно Техническому паспорту N 37/1, составленному по состоянию на 16 марта 2011 года Сургутским городским муниципальным унитарными предприятием "Бюро технической инвентаризации", в здании расположены помещения с наименованием "кафе", площадью 123, 3 кв.м, "горячий цех" - 16, 5 кв.м, "холодный цех" - 4, 3 кв.м, "кондитерский цех" - 13, 2 кв.м, "буфет" - 31, 8 кв.м, что в сумме составляет 189, 1 кв.м, то есть 5, 98 процентов от общей площади здания - 3157, 1 кв.м. Остальные помещения здания не предполагают размещение в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Поскольку административный ответчик в нарушение требования части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иных доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт обследования здания отг 3 марта 2023 года правового значения для разрешения спора не имеет, так как составлен после утверждения оспариваемого Перечня.

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2023 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи