Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-472/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Шадриной Е.В.

при секретаре

Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-306/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснение административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 90 687 рублей из расчета 421, 80 рублей за каждый день с 23 февраля по 27 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что гражданское дело N 2-2416/2022 по его исковому заявлению к ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" о признании ответа N 5265 от 18 октября 2021 года незаконным, о перерасчете платы за коммунальные услуги рассматривалось судом более 9 месяцев. По мнению административного истца, данный срок является чрезмерно длительным, нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решением Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. ФИО1 считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено в связи с тем, что Калининский районный суд г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела устанавливал даты проведения судебных заседаний, заведомо выходящие за пределы разумного срока, а к разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству перешел лишь спустя 26 календарных дней после его поступления в суд, чем значительно затянул срок рассмотрения дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со статьями 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав доказательства по делу, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-2416/2022 со дня поступления искового заявления в суд и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 9 месяцев 5 дней, при этом процессуальные действия, совершаемые судами первой и апелляционной инстанции, в том числе в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и с учетом принципа состязательности судебного процесса, являлись эффективными и достаточными, в связи с чем признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства не имеется.

Выводы суда следует признать верными.

Последовательность рассмотрения гражданского дела N 2-2416/2022 судами в хронологическом порядке подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого решения Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года и соответствует материалам гражданского дела, исследованным судебной коллегией.

Гражданское дело N 2-2416/2022 представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений. Так, в ходе судебного разбирательства исследован значительный объем письменных доказательств, допрошено 7 свидетелей. На увеличение сроков рассмотрения дела повлияли необходимость оказания судом содействия истцу ФИО1 в собирании и истребовании доказательств, обеспечение прав ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, на ознакомление с ними. При этом действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и своевременными. Отложения судебных заседаний осуществлялись обоснованно и в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле: с 11 апреля 2022 года на 18 мая 2022 года - в связи с непоступлением истребованных судом материалов, которые, согласно протоколу судебного заседания, требовались и самому истцу ФИО1 для подготовки уточненного искового заявления; в судебном заседании 18 мая 2022 года (с учетом удостоверенных судом замечаний истца на протокол) положительно разрешено ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей, явку которых стороны обеспечили в следующее судебное заседание 17 июня 2022 года, завершившееся вынесением решения по делу.

Процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременной регистрации судом 10 января 2022 года принятого в отделении почтовой связи 22 декабря 2021 года искового заявления ФИО1, на общий срок рассмотрения дела значительно не повлияло, и исходя из части 2 статьи 1 Закона о компенсации само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Длительность апелляционного производства в Челябинском областном суде с 15 августа по 27 сентября 2022 года не превысила двух месяцев, что соответствует требованиям части 1 статьи 327.2 ГПК Российской Федерации.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал совокупность обстоятельств, характеризующих действия суда с точки зрения их достаточности и эффективности в целях своевременного рассмотрения дела, объем совершаемых процессуальных действий. Продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерной, волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты могут быть поданы кассационные жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.