Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-473/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Челябинского областного суда от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по административному делу N3а-306/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в просительной части которой также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Челябинского областного суда от 27 января 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления по апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, освободив его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На частную жалобу административным истцом принесен отзыв, содержащий возражения относительно доводов ответчика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 104 КАС Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из приведенных положений следует, что вопрос о форме предоставления заявителю льготы по уплате госпошлины (в виде отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты госпошлины) оставлен законодателем на усмотрение судьи, разрешающего данный вопрос; юридически значимыми являются обстоятельства, отражающие имущественное положение заявителя, о котором могут свидетельствовать, в том числе, сведения о зачислении/движении денежных средств по лицевому счету осужденного.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, статей 13, 333.16, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О. Приняв во внимание факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, условия содержания осужденных и режим ограничения прав таких лиц, вместе с тем оценив имущественное положение истца, в том числе сведения об исполнении судебного постановления по гражданскому делу N 2-2416/2022, которым в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 259, 44 рублей и проценты, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, которая за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В обоснование довода частной жалобы о том, что присужденные в пользу ФИО1 денежные средства перечислены в качестве материальной помощи родителям-пенсионерам, заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица находятся в трудном материальном положении, основным источником средств их существования являются именно поступления от ФИО1, их доход ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории субъекта Российской Федерации для пенсионеров, в результате чего административный истец лишен объективной возможности распорядиться собственными денежными средствами иначе.

С учетом изложенного, в объеме представленных доказательств доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Челябинского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Т.М. Стахова