Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-484/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Вдовиченко С.В, при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Архангельского областного суда от 20 февраля 2023 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3319/2020 на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность по предоставлению ФИО1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью не менее 39, 9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 и ФИО6 Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2021 года, однако до настоящего времени не исполнено.

На день подачи административного искового заявления срок неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3319/2020 составляет более двух лет, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Архангельского областного суда от 20 февраля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворён частично, с Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет местного бюджета, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, считая присужденную сумму компенсации необоснованно заниженной, просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, административный истец полагает, что судом так же необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В пункте 56.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, указано, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3319/2020 на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность по предоставлению ФИО1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью не менее 39, 9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 и ФИО6 Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Как следует из справки, представленной в материалы дела СПИ ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N2-3319/2020 отсутствует.

На момент подачи ФИО1 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, срок исполнения судебного акта - решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N 2-3319/2020 (12 января 2021 года) до момента вынесения решения судом по настоящему административному иску (20 февраля 2023 года) составил 2 года 1 месяц 8 дней.

Оценив представленные доказательства и тот факт, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3319/2020 и реальную возможность восстановления прав ФИО1, суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учетом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учел значимость для административного истца последствий, связанных с нарушением его прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административным истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 17 января 2023 года, квитанция на оплату услуг от 17 января 2023 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил из категории административного дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема административного дела, объема оказанных представителем административного истца услуг, его позиции, занимаемой в судебных заседаниях, объема составленных письменных документов, времени, необходимого для подготовки правовой позиции и процессуальных документов, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учел принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Также судом первой инстанции учтены возражения административного ответчика по заявленным ко взысканию расходам на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, удовлетворив требование в указанной части, и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Довод о том, что размер судебных расходов, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, выводы суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023