Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-485/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Шеповаловой О.А.

при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2023 по апелляционной жалобе Андреева Д.В. на решение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2023 года, которым удовлетворено частично его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Андреев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, которым на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МО ГО "Сыктывкар") возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", и расположенного в указанном доме жилого помещения, принадлежащего Андрееву Д.В, а также подготовить и направить Андрееву Д.В. проект соглашения об изъятии с определением размера возмещения за изымаемое имущество. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Андреев Д.В. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2023 года административный иск удовлетворен частично: с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета в пользу Андреева Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Андреев Д.В, просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации в полном объеме, считая, что ее размер необоснованно занижен судом.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из абзаца 2 пункта 55 Постановления следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года по административному делу N 2а-7626/2020 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложены обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", и расположенного в указанном доме жилого помещения - "адрес", принадлежащей на праве собственности Андрееву Д.В, а также в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Андрееву Д.В. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по тому же адресу с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

9 апреля 2021 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 11 марта 2021 года, Андрееву Д.В. был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 13 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 34147/21/11022-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и о привлечении его к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, руководитель администрации предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности.

29 сентября 2021 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано постановление N 9/3192 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: "адрес", и расположенной в этом доме "адрес".

Таким образом, решение Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2020 года, подлежащее исполнению в указанной части в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, то есть до 11 апреля 2021 года, фактически было исполнено в этой части 29 сентября 2021 года - с нарушением установленного судом срока на 5 месяцев 18 дней.

В остальной части данное решение подлежало исполнению в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу, то есть до 11 сентября 2021 года, однако в указанный срок проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения по вышеуказанному адресу с определением размера возмещения за изымаемое имущество не был направлен Андрееву Д.В, в связи с чем он обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании изъять указанные объекты недвижимости и о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2137/2022 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность в соглашении об изъятии определить выкупную цену жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением в размере "данные изъяты" рублей. Также постановлено после выплаты администрацией возмещения за изымаемое имущество в размере "данные изъяты" рублей прекратить право собственности Андреева Д.В. на указанное жилое помещение и признать на него право собственности МО ГО "Сыктывкар". В удовлетворении требования Андреева Д.В. о взыскания выкупной стоимости жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменено и принято новое решение о взыскании с администрации МО ГО "Сыктывкар" за счет казны муниципального образования в пользу Андреева Д.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15 декабря 2022 года платежным поручением N 4857 Департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" перечислил в пользу Андреева Д.В. "данные изъяты" рублей.

17 января 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 34147/21/11022-ИП в связи с исполнением решения суда от 23 ноября 2020 года иным способом (путем определения выкупной цены за изымаемое имущество судом и перечисления денежных средств Андрееву Д.В.).

На момент разрешения настоящего административного спора указанное исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Проанализировав положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд с учетом приведенных обстоятельств признал установленным, что исполнение судебного акта от 23 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 11 марта 2021 года, фактически было завершено 15 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 23 ноября 2020 года не исполнено в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно исходил из того, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации правовым последствием изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме, для Андреева Д.В. как собственника расположенной в доме квартиры, является выплата выкупной цены изымаемого жилого помещения. Согласно решению суда от 23 ноября 2020 года по делу N 2а-7626/2020 размер возмещения подлежал определению в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соглашении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, проект которого должен был быть подготовлен и направлен Андрееву Д.В. в течение шести месяцев с момента вступления этого судебного постановления в законную силу. Поскольку данная обязанность не была исполнена администрацией МО ГО "Сыктывкар" в установленный срок, размер возмещения был определен решением суда от 26 мая 2022 года по делу N 2-2137/2022 в сумме "данные изъяты" рублей, которая была взыскана в пользу Андреева Д.В. апелляционным определением от 29 августа 2022 года и перечислена ему 15 декабря 2022 года. Согласно решению суда от 26 мая 2022 года после выплаты указанного возмещения право собственности Андреева Д.В. на жилое помещение прекращается.

При таком положении суд правильно признал, что обязанность администрации МО ГО "Сыктывкар" по изъятию принадлежащего Андрееву Д.В. жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа исполнена, что исключает дальнейшее исполнение судебного акта от 23 ноября 2020 года в части направления административному истцу проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

Исчисленная судом общая продолжительность исполнения судебного акта за период с 11 марта 2021 года (дата вступления решения суда от 23 ноября 2020 года в законную силу) по 15 декабря 2022 года (дата перечисления выкупной стоимости жилого помещения) составила 1 год 9 месяцев 4 дня.

Такой порядок исчисления не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, так как предметом исполнения решения суда от 23 ноября 2020 года являлись требования неимущественного характера, при этом исполнение этих требований могло осуществляться без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

При оценке длительности исполнения решения суда от 26 ноября 2020 года также подлежит учету, что установленный судом срок его исполнения в части возложения на административного ответчика обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения был нарушен на 5 месяцев 18 дней, а в остальной части - на 1 год 3 месяца 4 дня.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией МО ГО "Сыктывкар" не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда от 23 ноября 2020 года, и реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права Андреева Д.В. на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации, определив ее размер в сумме 15000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Андреева Д.В, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы административного истца о заниженном размере компенсации по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд определилразмер компенсации. Однако несогласие с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В данном случае судебная коллегия считает, что сумма компенсации в размере 15000 рублей, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.В. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: