Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-493/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-9/2023 по апелляционной жалобе Карапетяна Шаварша Феликсовича на решение Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административных исковых требований о признании не действующим в части приказа Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2020 года N 426 "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области - Сафиуллина Р.Л, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) от 25 декабря 2020 года N 426 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), который в тот же день опубликован в издании "Электронный бюллетень Правительства Мурманской области" http://www.gov-murman.ru.

Пунктом 1353 в Перечень включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Дзержинского, дом 37а (далее - Помещение).

Карапетян Ш.Ф. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании недействующим пункта 1353 Перечня со дня принятия оспариваемого приказа.

В обоснование требований указал, что Помещение, собственником которого он является, незаконно включено в Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу Министерством имущественных отношений Мурманской области и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор дал заключение о законности оспариваемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Перечень был утверждён в пределах предоставленных полномочий Министерству, с соблюдением порядка принятия, введения в действие, в том числе правил опубликования.

Оспариваемый приказ был предметом судебной проверки, что установлено вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 28 июля 2022 года по делу N 3а-27/2022.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемого положения Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Согласно статье 400, пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13 октября и 7 декабря 2022 года Помещение площадью 2376, 5 квадратных метров, которое располагалось в здании с кадастровым номером N снято с кадастрового учёта 14 марта 2022 года, в связи с разделением Помещения на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, собственником данных объектов недвижимости является административный истец (том 1, л.д. 13-17, 93-96).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 декабря 2022 года вновь образованные из Помещения объекты недвижимости расположены в здании площадью 2376, 5 квадратных метров, с кадастровым номером N имеющим назначение "нежилое", наименование "здание" (далее - Здание) (том 1, л.д. 100-103).

Таким образом, на день утверждения Перечня Здание состояло только из Помещения.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 октября 2012 года Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, следует, что Здание общей площадью 2376, 5 квадратных метров, имеет назначение "Размещение промтоварного магазина по ул. Космонавтов в г. Апатиты", расположено по адресу: город Апатиты, улица Дзержинского, дом 37А; состоит из двух этажей, подвала. Согласно экспликации к поэтажному плану все помещения в Здании являются либо "торговыми", либо "без функционального назначения". Общая площадь торговых помещений 1292, 3 квадратных метров, что составляет 54, 38% от общей площади Здания, из них имеют наименование "торговый зал" помещения общей площадью 728, 3 квадратных метров, что составляет 30, 65% от общей площади Здания (том 1, л.д. 22-28, 99).

Согласно выписке из ЕГРН от 5 декабря 2022 года Здание расположено на земельном участке площадью 2470+/-17, 39 квадратных метров с кадастровым номером N, который имеет категорию "земли населённых пунктов" с видами разрешённого использования "торговля, общественное питание, бытовое обслуживание: отдельно стоящие объекты (объекты без ограничения площади); бизнес-центры, офисные центры; банки, учреждения кредитования, биржевой торговли, нотариальные конторы, ломбарды, юридические консультации, агентства недвижимости, туристические агентства и центры обслуживания, рекламные агентства"; Карапетян Ш.Ф. является собственником данного земельного участка с 8 июня 2016 года (том 1, л.д. 91-92).

Необходимо отметить, что Здание также включено в Перечень (пункт 140 Перечня).

Таким образом, принадлежащее административному истцу Помещение отвечало условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включено в Перечень как помещение, находящееся в торговом центре (комплексе).

При этом обследование Здания и Помещения на предмет их фактического использования в спорный период не проводилось и по указанному основанию Помещение в Перечень не включалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о включении Помещения в Перечень при отсутствии доказательств установления вида его фактического использования, а также без учёта договоров аренды не имеют правового значения.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылка в решении суда на документы, не относящиеся к спорному периоду, на законность решения суда не влияет.

Ссылка в решении суда на письмо Федеральной налоговой службы России от 11 января 2018 года N БС-4-21/195 "О рекомендациях по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" не повлияла на вывод суда, что Помещение обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд при вынесении решения исходил из сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учёта при формировании Перечня. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Шаварша Феликсовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи