Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-497/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-7/2023 по апелляционной жалобе Карапетяна Шаварша Феликсовича на решение Мурманского областного суда от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административных исковых требований о признании не действующим в части приказа Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2020 года N 426 "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области - Сафиуллина Р.Л, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) от 25 декабря 2020 года N 426 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), который в тот же день опубликован в издании "Электронный бюллетень Правительства Мурманской области" http://www.gov-murman.ru.

Пунктом 391 в Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Дзержинского, дом 37 (далее - Здание); пунктами 1349, 1350, 1351, 1352 нежилые помещения с кадастровыми номерами соответственно N, N, N, N (далее - Помещения), расположенные в Здании.

Карапетян Ш.Ф. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании недействующими пунктов 391, 1349, 1350, 1351, 1352 Перечня со дня принятия оспариваемого приказа.

В обоснование требований указал, что Здание, а также Помещения, собственником которых он является, незаконно включены в Перечень, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Мурманского областного суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу Министерством имущественных отношений Мурманской области и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор дал заключение о законности оспариваемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Перечень был утверждён в пределах предоставленных полномочий Министерству, с соблюдением порядка принятия, введения в действие, в том числе правил опубликования.

Оспариваемый приказ был предметом судебной проверки, что установлено вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 5 сентября 2022 года по делу N 3а-39/2022.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемых положений Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Согласно статье 400, пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13, 18, 31 октября, 5 декабря 2022 года нежилые помещения площадью 78, 9 квадратных метров с кадастровым номером N, площадью 330, 7 квадратных метров с кадастровым номером 51:14:0030606:2287, площадью 396, 3 квадратных метров с кадастровым номером N, площадью 3082, 9 квадратных метров с кадастровым номером N, собственником которых являлся административный истец с 31 октября 2018 года, расположены в Здании.

14 марта 2022 года из помещения с кадастровым номером N были образованы два помещения площадью 116, 7 квадратных метров с кадастровым номером N и площадью 2966, 2 квадратных метров с кадастровым номером N (собственник не изменился).

Кроме того, в Здании также расположено нежилое помещение площадью 288, 9 квадратных метров с кадастровым номером N, принадлежащее Уклееву Е.А. со 2 февраля 2018 года, и нежилое помещение с кадастровым номером N.

Данные о виде разрешённого использования указанных помещений отсутствуют.

Здание имеет назначение "нежилое", наименование "офисное здание с магазином", состоит из 10 этажей, технического этажа и подвала.

Здание расположено на земельном участке площадью 2470+/-17, 39 квадратных метров с кадастровым номером N, который имеет категорию "земли населённых пунктов" с видами разрешённого использования "торговля, общественное питание, бытовое обслуживание: отдельно стоящие объекты (объекты без ограничения площади); бизнес-центры, офисные центры; банки, учреждения кредитования, биржевой торговли, нотариальные конторы, ломбарды, юридические консультации, агентства недвижимости, туристические агентства и центры обслуживания, рекламные агентства"; Карапетян Ш.Ф. является собственником данного земельного участка с 8 июня 2016 года (том 1, л.д. 10-11, 12-14, 15-16, 17-19, 20-25, 26-27, 28-33, 122-123, 124-125, 126-130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-149, 224-237).

Таким образом, Здание отвечало условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включено в Перечень как здание, расположенное на земельном участке, виды разрешённого использования которого предусматривают размещение как офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (административно-деловых центров), так и торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (торговых центров (комплексов)).

Принадлежащие административному истцу Помещения отвечали условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включены в Перечень как помещения, находящиеся Здании.

При этом обследование Здания и Помещений на предмет их фактического использования в спорный период не проводилось и по указанному основанию объекты недвижимости в Перечень не включались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о включении Здания и Помещений в Перечень при отсутствии доказательств установления вида их фактического использования, а также без учёта договоров аренды не имеют правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о включении Здания в Перечень, в том числе по его наименованию "офисное здание с магазином", поскольку наименование здание налоговым законодательством как условие определения объекта недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Тем не менее, указанный вывод на законность решения суда не повлиял.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд в решении не ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 11 января 2018 года N БС-4-21/195 "О рекомендациях по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка в решении суда на документы, не относящиеся к спорному периоду, на законность решения суда не влияет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд при вынесении решения исходил из сведений, содержащихся в ЕГРН, при формировании Перечня. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером N как "незавершенное строительством здание", указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 8 июня 2016 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Шаварша Феликсовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи