Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-510/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-99/2023 по административному исковому заявлению Романенкова Алексея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Романенкова Алексея Сергеевича на решение Архангельского областного суда от 09 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Романенкова Алексея Сергеевича отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя административного истца Литау А.Л, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Романенков А.С. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу N2-293/2022 по исковому заявлению Романенкова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, является неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Архангельского областного суда от 09 марта 2023 в удовлетворении административного искового заявления Романенкова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Романенков А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

На апелляционную жалобу административными ответчиками Министерством финансов Российской Федерации, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поданы возражения, в которых полагают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3 Закона о компенсации).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N2-293/2022, что 13 сентября 2021 года в Северодвинский городской суд поступило исковое заявление Романенкова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, которое определением судьи от 14 сентября 2021 года принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 26 октября 2021 года.

26 октября 2021 года проведено предварительное судебное заседание, в котором представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16.15 час. 26 октября 2021 года. После перерыва стороны не явились, в соответствии со статьей 151 ГПК РФ суд признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 декабря 2021 года.

03 декабря 2021 года от представителя истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению.

15 декабря 2021 года судом проведено судебное заседание, которое в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Романенковой А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Краснянской А.Л, отложено на 25 января 2022 года, о чем в этот же день судьей вынесено определение, срок рассмотрения дела определен с 15 декабря 2021 года.

25 января 2022 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании из ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО документов, представленных на регистрацию договора купли-продажи земельного участка, объявлен перерыв до 31 января 2022 года.

31 января 2022 года в судебное заседание стороны не явились, судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО, в связи с чем судебное заседание отложено на 17 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года в судебном заседании в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, непоступлением документов по запросу суда, объявлен перерыв до 02 марта 2022 года.

Определение об истребовании из ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО документов, представленных на регистрацию договора купли-продажи земельного участка судьей вынесено 24 февраля 2022 года.

02 марта 2022 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлены перерывы до 22 марта 2022 года, до 23 марта 2022 года.

23 марта 2022 года по гражданскому делу N2-293/2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романенкову А.С, в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

28 апреля 2022 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 марта 2022 года.

25 мая 2022 года дело N2-293/2022 направлено судом для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

01 июня 2022 года поступившее дело в Архангельский областной суд, принято к производству определением судьи от 03 июня 2022 года, назначено к рассмотрению на 23 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года решение Северодвинского городского суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенкова А.С. без удовлетворения.

15 сентября 2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Северодвинского городского суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Романенкова А.С. - без удовлетворения.

20 января 2023 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано Романенкову А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составляет 9 месяцев 16 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, соответственно право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Соответственно, общая продолжительность судопроизводства, с даты подачи административного искового заявления в суд (13.09.2021) до даты вступления в законную силу последнего судебного акта (23.06.2022) составляет 9 месяцев 10 дней. Неверный подсчет периода продолжительности судопроизводства на правильность принятого по делу судебного решения не повлияло.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебные заседания Северодвинским городским судом Архангельской области назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела по делу не допускалось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение гражданского дела с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу N2-293/2022, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении запроса об истребовании доказательств по гражданскому делу учтены судом первой инстанции при определении срока рассмотрения дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N2-293/2022 обстоятельствами, о недостоверности протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 года аудиопротоколу судебного заседания, обоснованно отклонены судом, поскольку оценка доказательств по делу N2-293/2022, проверка законности принятого судебного акта, выходит за рамки спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления N11, Законом о компенсации в целях обеспечения действенности права граждан на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в случаях, предусмотренных законом, установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

При этом данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) судов.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи