Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-521/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев административный материал N 9а-26/2023 по частной жалобе Валей Валентины Егоровны на определение судьи Ленинградского областного суда от 20 марта 2023 года об отказе в принятии её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Валей В.Е. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N N, N Кировского городского суда Ленинградской области.

Определением судьи от 20 марта 2023 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Валей В.Е. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Валей В.Е. 26 мая 2022 года обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N N, N Кировского городского суда Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 5 декабря 2022 года по делу N N в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении административного дела N N судебной оценке дан период с 14 декабря 2015 года по 24 ноября 2021 года (день вынесения апелляционного определения по делу N N).

В настоящем административном иске заявлен период с 22 мая 2017 года (день подачи иска прокурором по делу N N) по 16 сентября 2022 года (день вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Установив тождественность заявленных Валей В.Е. требований, судья в оспариваемом определении пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что административным истцом заявлен иной период судопроизводства, связанный с рассмотрением кассационных жалоб, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по результатам рассмотрения этих жалоб решение суда по гражданскому делу N N не отменялось и не изменялось.

В абзаце первом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, период после 24 ноября 2021 года не подлежит оценке с целью присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на суд апелляционной инстанции, в который может быть подана частная жалоба, на законность определения не влияет, в связи с чем основанием для его отмены не является.

Довод частной жалобы о незаконности вынесения обжалуемого определения судьёй, ранее вынесшим решение по административному делу N 3а-207/2022, также не является основанием для отмены определения, поскольку требования настоящего административного искового заявления связаны с длительностью рассмотрения другого дела (часть 3 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Валей Валентины Егоровны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин