Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-567/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-115/2023 по административному исковому заявлению Калгановой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Калгановой Веры Валентиновны на решение Архангельского областного суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Калганова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту финансов Администрации городского округа "Город Архангельск", администрации городского округа "Город Архангельск" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что Калганова В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года удовлетворены исковые требования к Администрации городского округа "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2021 года. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Длительное неисполнение решения суда затрагивают права административного истца на жилище. Просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 150 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 03 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с департамента финансов Администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Калгановой В.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Калганова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив административное исковое заявление, взыскав компенсацию в размере 150 000 рублей. Считает взысканную сумму в качестве компенсации неразумной и несправедливой. Полагает, что понудить административного ответчика к выполнению решения суда может только наложение больших штрафных санкций и присуждение сумм компенсации за нарушение права исполнения судебных актов. Она является неработающим пенсионером, уровень ее дохода не позволяет ей самостоятельно приобрести или снимать жилье, вынуждена проживать в дачном доме, не пригодном для проживания в зимнее время.

Относительно апелляционной жалобы департаментом финансов Администрации городского округа "Город Архангельск" поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов (абзац 3 пункта 1 постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта, установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года по делу N2-2056/2021 удовлетворены исковые требования Калгановой В.В. о возложении на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" обязанности предоставить ей по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное, применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г.Архангельска, жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

Исполнительное производство возбуждено 04 октября 2021 года на основании исполнительного документа, к моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не прекращено и (или) не окончено фактическим исполнением.

Решением Архангельского областного суда от 22 июля 2022 года в пользу истца присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела решение суда по гражданскому делу N 2-2056/2021 все еще не исполнено, продолжительность исполнения за период с 23 июля 2022 года на день рассмотрения настоящего дела составила 8 месяцев 11 дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на присуждение компенсации, обоснованно признав, что Администрацией городского округа "Город Архангельск" не принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда и восстановления жилищных прав административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, не установлено.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в несвоевременных и неэффективных действиях Администрации, осуществляемых в целях исполнения возложенной судом обязанности по предоставлению Калгановой В.В. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания помещения, продолжительность нарушения, значимость последствий такого нарушения для истца, обеспечив тем самым индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость понуждения административного ответчика к выполнению решения суда путем наложения больших штрафных санкций и присуждения сумм компенсации за нарушение права исполнения судебных актов отмену решения не влечет.

Судом первой инстанции дана оценка конкретным обстоятельствам дела и тому обстоятельству, что решением Архангельской городской Думы от 16декабря 2021 года N 494 "О городском бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов" в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей, на исполнении в Администрации находится 943 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными.

Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации, что определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости и в целях соблюдения баланса интересов сторон, не может являться основанием для изменения решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калгановой Веры Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: