Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-598/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-914/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

13 июля 2022 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении архивной кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной.

Определением суда от 29 августа 2022 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 9 121 000 рублей по состоянию на 22 октября 2015 года на период с 12 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 октября 2022 года.

16 января 2023 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 300 рублей, в том числе, 98 000 рублей - за услуги составления отчёта о рыночной стоимости, 20 000 рублей - за услуги представителя, а также 300 рублей - государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года в пользу ФИО1 с публично-правовой компании "Роскадастр" (далее ППК "Роскадастр") взысканы судебные расходы в размере 106 300 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а также 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представителем ППК "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ППК "Роскадастр" не является. К полномочиям ППК "Роскадастр" (ранее - ФГБУ "ФКП Росреестра") отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Кроме того, считает, что расходы, взысканные на оплату юридических услуг и услуг по составлению отчёта, чрезмерно завышены, поскольку существенно отличаются от рыночной стоимости аналогичных услуг.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции. В случае когда суд первой инстанции не разрешилподлежавший разрешению судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве либо незаконно отказал в замене стороны ее правопреемником, решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С 1 января 2023 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу был реорганизован в форме присоединения к ППК "Роскадастр", что подтверждается приказом Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" и сведениями, включенными в ЕГРН.

Объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству при разрешении вопроса, связанного с судебными расходами, судья не выполнил требования статей 37, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не произвел замену стороны правопреемником, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле; соответствующее определение с учётом положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено не было.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2, пунктом 1 части 3, частью 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

В силу части 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведённые положения закона, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела по вопросу судебных расходов в суде первой инстанций основания, предусмотренные частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для процессуального правопреемства по делу, имелись, указанный вопрос следовало разрешить суду первой инстанции. Вместе с тем судом этого не было сделано, что исключает правовую обоснованность наделения ППК "Роскадастр" статусом административного соответчика, который был присвоен его правопредшественнику ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, и, соответственно, обоснованность возложения на ППК "Роскадастр" судебных расходов по делу, что позволяет сделать вывод о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в административном деле.

Указанные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом при разрешении вопроса, связанного с судебными расходами, нарушения могут быть устранены только судом первой инстанции, которому следует учесть изложенное, выполнить вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вновь рассмотреть вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.П. Подгорная