Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 7У-1089/2023[77-656/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А. удовлетворен. С Юшко Д.А. и Петроченко В.Е. взыскано солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1 776 660 рублей 16 копеек.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Юшко Д.А, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 8 августа 2022 года приговор в отношении Петроченко В.Е. оставлен без изменения.

Петроченко В.Е. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петроченко В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и его оправдании на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что он оговорил себя по причине оказания на него психологического и физического давления со стороны правоохранительных органов; он и другие лица взяли на себя вину по просьбе других неустановленных лиц; приговор основан на предположениях; материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия; при получении признательных показаний проверка на месте осуществлена не была. Полагает, что показания специалиста ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами преступления.

Приводит собственную оценку показаний свидетеля "данные изъяты", указывая, что он ("данные изъяты") уговаривал взять вину по незаконному вылову рыбы горбуши на себя, а показания свидетеля ФИО10 подтверждают указанный факт. Утверждает, что никто из работников рыболовецкого стана не видел, как они ловили и разделывали рыбу. Обращает внимание на то, что пояснения, взятые у него и у Юшко Д.А. при их задержании, даны без участия защитников.

На кассационную жалобу поступили возражения из Охинской городской прокуратуры Сахалинской области, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Петроченко В.Е, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений, как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке, понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий - соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания Петроченко В.Е. и Юшко Д.А, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они допрошены в присутствии защитников, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ.

Указанные показания Петроченко В.Е. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО7, ФИО19

Каких-либо замечаний при проведении указанных следственных действий Петроченко В.Е. и его защитник не высказывали, заявлений о нарушении прав от них не поступало.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО22, специалиста ФИО20

Оснований для оговора Петроченко В.Е. и Юшко Д.А. кем-либо из свидетелей судом не установлено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы Петроченко В.Е. и Юшко Д.А. о том, что они взяли вину на себя по просьбе незнакомых лиц и ФИО23, отметив, что в ходе предварительного следствия они изобличали не только себя, но и иных лиц, в том числе ФИО8 и ФИО7

Доводы осужденного Петроченко В.Е. о том, что проверка показаний на месте с его участием не проведена, и другие доводы, сводящиеся к неполноте проведенного предварительного расследования, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Совокупность доказательств обоснованно оценена судами первой и апелляционной инстанций как достаточная для постановления обвинительного приговора.

Действия Петроченко В.Е. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Сумма ущерба определена с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 N 515, действовавшим на момент совершения преступления.

Назначенное Петроченко В.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного Петроченко В.Е. по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 8 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова