Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-1155/2023[77-690/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Воропаева А.Н, представителя потерпевшего адвоката Пинчука С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воропаева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного Зенца ФИО26

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 28 сентября 2022 года, Зенец ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

осужден: по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Зенцу Г.А. о возмещении имущественного ущерба, с осужденного в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взысканы 7 709 487 рублей 50 копеек.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зенец Г.А. признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО " "данные изъяты"", из иной личной заинтересованности, не выплатил заработную плату работнику ФИО10 за период с 22 мая 2015 года по 31 января 2020 года, т.е. свыше двух месяцев, в размере 7 709 487 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Зенца Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Воропаев А.Н. просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

В основу обвинения положены недопустимые доказательства, а фактические обстоятельства существенно искажены.

Суд не опроверг доводы апелляционных жалоб защитников, фактически устранившись от их оценки.

Выводы судов противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ по установлению обстоятельств, связанных с трудовыми правоотношениями.

Считает нарушенным положения ст. 90 УПК РФ, поскольку суд не принял фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года, по спору между ФИО10 с Зенцем Г.А.

Указывает, что приведенные в приговоре исчисления и доказательства задолженности по заработной плате, противоречат позициям судов, рассматривающих соответствующие споры в рамках гражданского и трудового права.

Ссылаясь на нормы 135, 136 Трудового кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 17, 18 Постановлении Пленума от 29 мая 2018 года N 15, судебную практику, настаивает, что в деле отсутствуют основные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений у ООО " "данные изъяты"" с ФИО10: документы кадровой деятельности работника, расчетные листы о назначении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении последних на банковскую карту, документы хозяйственной деятельности и т.д, а поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, неофициальный заработок не влечет юридических последствий.

Соглашаясь с выводами эксперта в заключение от 10 августа 2022 года N о том, что исчисление заработной платы предполагает анализ финансово-хозяйственных документов организации в формах, установленных требованиями трудового законодательства, а также связанных с ним подзаконных актов, отсутствие сведений о которых не позволяет ее исчислить, оспаривает произведенный судом самостоятельный расчет заработной платы исходя из сумм 150 000 и 90 000 рублей.

Считает, что у суда отсутствовали основания для начисления заработной платы ФИО10, исходя из указанных им размеров.

Сведения о трудоустройстве ФИО10 опровергаются не только показаниями Зенца Г.А, но и свидетелями, в том числе бухгалтером-кадровиком.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие, показания которых судом признаны достоверными и последовательными, опровергают версию ФИО10 о его трудоустройстве в ООО " "данные изъяты"". Единственный свидетель, который данный факт подтверждает - ФИО9, заинтересован в исходе дела, поскольку с Зенцем Г.А. состоит в неприязненных отношениях

Обращает внимание, что с августа 2017 года по апрель 2018 года ФИО10 работал в ООО " "данные изъяты"", что исключало возможность исполнения им трудовых обязанностей в течение рабочего дня в ООО " "данные изъяты""; судом не установлено, в чем заключалась трудовая деятельность ФИО10 Кроме этого, ООО " "данные изъяты"" в конце 2017 года, завершив строительство домов, выполнило все запланированные работы, работники, за исключением Зенца Г.А. уволились; ФИО10 с указанного времени объективно не мог выполнять какие-либо трудовые функции, соответственно не было правовых оснований для начисления заработной платы. Настаивает на том, что расходы ФИО10 компенсировались в рамках договоров поручения.

Настаивает на фальсификации потерпевшим трудового договора от 12 марта 2018 года и копии трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции не оценен довод жалоб об отсутствии у Зенца Г.А. умысла на совершение преступления, поскольку вознаграждение за выполненную ФИО10 работу Зенц Г.А. выплачивал по договору поручения, бесплатно предоставил для проживания квартиру и скидку на приобретение недвижимости. Данные противоречия не устранены судами.

Автор жалобы не согласен с выводами судов о признании допустимым доказательством заключение эксперта N от 30 марта 2021 года; о признании техническими ошибками неверное указание следователем даты в процессуальных документах; настаивает на фальсификации органом следствия процедуры, связанной с получением от Зенца Г.А. образцов почерка для сравнительного исследования; считает немотивированным отказ в вызове следователя ФИО11 для выяснения обстоятельств проведения указанных процессуальных действий. По мнению адвоката: не установлен мотив преступления; нарушена территориальная подсудность, уголовное дело мировым судьёй рассмотрение с обвинительным уклоном. Финансовые споры между ФИО10 и ООО " "данные изъяты"" должны решаться в гражданском порядке, и поскольку ООО " "данные изъяты"" было получателем услуг от ФИО10, повторное возложение обязанности на Зенца Г.А. оплатить потерпевшему уже оплаченную работу, расценивает как неосновательное обогащение.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего адвокат Пинчук С.В. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность, обоснованность и справедливость. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО5, ФИО9 ФИО13, ФИО14 ФИО19 ФИО15, считает что территориальная подсудность не нарушена, поскольку судом установлено что в период с 22.05.2015 по 31.01.2020 ООО " "данные изъяты"" осуществляло свою деятельность по адресам в "адрес", "адрес". Допрос следователя ФИО28 не являлось обязательным, поскольку в деле имеются его пояснения; оснований для исключения почерковедческой экспертизы в связи с её недопустимостью, не имеется. Решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 11.12.2020 не имеет отношения к предъявленному обвинению. Представитель потерпевшего считает, что суд правильно произвёл расчёт заработной платы и размер её задолженности. Ставить под сомнение трудовой договор от 12.03.2018 у суда не было оснований, поскольку он подписан и работодателем и работником при этом Зенец не обращался в суд с иском о признании его недействительным. В деле отсутствуют доказательства о фальсификации ФИО29 трудовой книжки. Суд обосновано расценил показания свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО13 и ФИО16, как недостоверными, поскольку указанные лица находились в трудовом подчинении у осужденного. Свидетели: ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО15 ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили факт работы ФИО10 в интересах ООО " "данные изъяты"". С момента допуска потерпевшего к работе, Зенец Г.А. понимал что ФИО10 состоит в трудовых отношениях в названном обществе и не желала выплачивать ему заработную плату в период с 22.05.2015 по 31.01.2020. С учётом приведенных обстоятельств считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора "адрес" ФИО22, просит апелляционное постановление оставить без изменения, указывая на законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них; выслушав выступление адвоката Воропаева А.Н. и пояснения осужденного Зенца Г.А, поддержавшие доводы жалобы; пояснения представителя потерпевшего - адвоката Пинчука С.В. и потерпевшего ФИО10 с использованием системы видеоконференцсвязи, которые полагали доводы жалобы необоснованными; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированными.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены.

В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Зенец Г.А. признан виновным и осужден за полную невыплату ФИО10 заработной платы свыше двух месяцев, совершенную из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате составляет 7 709 487 рублей 50 копеек, которая образовалась в период работы ФИО10 в ООО " "данные изъяты"" с 22.05.2015 по 11.03.2018 в размере 5 037 500 рублей, исходя из ежемесячного размера 150 000 рублей, а также с 12.03.2018 по 31.01.2020 в размере 2 671 987 рублей 50 копеек, исходя из ежемесячного размера 90 000 рублей.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления наступает в случае полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, при этом преступление является оконченным по истечении соответственно двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат заработной платы.

Объективная сторона характеризуется бездействием - незаконной невыплатой заработной платы, иных установленных законом выплат.

Под "иными установленными законами выплатами" следует понимать те суммы, выплата которых предусмотрена законодательно; за невыплату сумм, предусмотренных подзаконными либо локальными правовыми актами, уголовной ответственности не предусмотрено.

Однако, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном исчислении размера заработной платы оставлены без надлежащей оценки, в то время как они влияют на юридическую оценку действий Зенца Г.А.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является мотив.

По настоящему делу, по мнению суда первой инстанции, мотив заключался в иной личной заинтересованности Зенца Г.А, выразившейся в расходовании денежных средств на цели, не связанные с заработной платой, так как он полагал, что вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работника за труд является второстепенными по сравнению с иными производственными задачами. С целью удовлетворения своих личных неимущественных интересов, путем формирования общественного мнения о стабильности деятельности "Общества", дальнейшего его развития, Зенец Г.А. создавал мнимые условия для осуществления профессиональной деятельности "Общества".

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в приговоре не приведено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что единственным потерпевшим, кому Зенец М.Г. в течении пяти лет не выплачивал заработную плату являлся ФИО10

Вместе с этим, Зенец Г.А. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно приводил доводы о том, что ФИО10 не являлся работником ООО " "данные изъяты"", трудовые отношения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с ним отсутствовали; имели место гражданско-правовые отношения, связанные с периодическим оказанием услуг по документальному сопровождению стройки многоквартирных домов, о чем заключались соответствующие договоры поручительства, по которым ФИО10 получил денежные вознаграждения за оказанные услуги.

К выводу о наличии между Зенцом Г.А. и ФИО10 трудовых отношений, суд пришел исходя лишь из наличия приказа N от 22.05.2015 о назначении ФИО10 на должность заместителя директора по общим вопросам и трудовой договор от 12.03.2018 (абз. N стр. N приговора).

Однако, судами не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии каких-либо признаков, позволяющих расценить отношения между Зенцом Г.А. и ФИО10 как трудовые: подчиненность, интегрированность работника в организованную структуру, наличие условий труда, социальных гарантий, рабочего места, и др.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса по делу необходимо для юридической оценке действий, поскольку отсутствие трудовых отношений исключает ответственность по ст. 145.1 УК РФ. Выводов в части указанных доводов судебные решения не содержат.

Суд ограничился лишь тем, что показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, подтвердивших выполнение им определенных услуг в интересах ООО " "данные изъяты"", а суд апелляционной инстанции сославшись на показания этих свидетелей и письменные доказательства, без изложения их содержания, посчитал установленным факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО " "данные изъяты"", директором которого являлся Зенец Г.А.

Подвергая сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО10 не являлся работником "Общества" ссылкой на их заинтересованность в благополучном исходе дела для подсудимого, поскольку указанные лица являлись бывшими работниками организации, суд не сопоставил показания этих свидетелей с другими доказательствами.

Отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 16, 67 ТК РФ, указал, что отсутствие оформленного надлежащим образом в письменном виде трудового договора с учетом приказа N от 22 мая 2015 года, не исключает возможности признания сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.

Однако, приведенные обстоятельства не опровергают доводы стороны защиты о сложившихся между ФИО10 и ООО " "данные изъяты"" гражданско-правовых отношениях по договорам поручений, услуги за которые оплачены, что подтверждается имеющимися в деле финансовыми документами и ставит по сомнение наличие между сторонами трудовых отношений.

Опровергая доводы стороны защиты о невозможности трудоустройства ФИО10 одновременно в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", суд сослался на положения ст. 282 ТК РФ, допускающей заключение трудовых договоров о работе по совместительству.

При этом суд апелляционной инстанции не сопоставил возможность осуществления трудовой деятельности ФИО10 в ООО " "данные изъяты"" согласно указанному им распорядку в течение всего рабочего дня в г.Хабаровске и одновременно в ООО " "данные изъяты"" на территории иного субъекта Российской Федерации - Приморского края.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты указывала на незаконный расчет суда при определении задолженности по заработной плате, поскольку заявленная потерпевшим сумма - 150 000 рублей в месяц не сопоставлена с заработной платой других работников, не учтены периоды командировок по другому месту работы. Заявлялось о том, что 29.12.2017 строительство домов завершено, они сданы в эксплуатацию, работники организации уволены, в связи с чем, ФИО10 не мог выполнять работу с января 2018 года по январь 2020 года. Каких-либо суждений относительно указанных доводов апелляционное постановление не содержит.

Из показаний ФИО10 следует, что работу водителя в период с января 2018 года по январь 2020 года он не выполнял, вместе с этим определяя задолженность по заработной плате, суд исходил из его ежемесячной заработной платы в ООО " "данные изъяты"" 90000 рублей.

Оценивая показания Зенца Г.А. о том, что он передавал ФИО10 денежные средства по договорам поручения, суд в апелляционном постановлении указал, что передачу денежных средств по договору поручения нельзя считать перечислением заработной платы, поскольку это является нарушением трудового законодательства.

Такая оценка показаний осужденного, по сути, не опровергает доводы защиты как о наличии договорных обязательств между Зенец Г.А. и ФИО10, так и о произведенных выплатах ФИО10

Выплата денежных средств по договору поручения и выплата заработной платы, безусловно, имеют разную правовую природу, однако судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, не дана надлежащая оценка совокупности имеющимся по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без проверки доводы стороны защиты в части отсутствия у суда специальных познаний в области бухгалтерского учёта и незаконного выполнения судом самостоятельного определения размера заработной платы и определения её задолженности несмотря на выводы эксперта в заключении от 10 августа 2022 года N б-2022 о невозможности исчислить таковой в виду отсутствия финансово-хозяйственных документов организации в формах, установленных требованиями трудового законодательства, а также связанных с ним подзаконных актов; не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность вывода суда о размере задолженности по заработной плате с учётом должностного оклада ФИО10

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов об отсутствии у Зенца Г.А. умысла на совершение преступления, которое в соответствии с субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла.

Показания потерпевшего ФИО10, об условиях оплаты его труда оговоренные заранее с Зенцем Г.А. в 2015 году о том, что в случае невыплаты ежемесячно ему заработной платы в размере 150 000 рублей, задолженность будет устранена после завершения строительства и получения денежных средств от продажи квартир в строящемся доме ЖК "Березка" или регистрацией на его имя квартиры ЖК "Березка" в соответствии с размером задолженности, не опровергают доводы защиты об отсутствии в действиях Зенца Г.А. состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Приведенным обстоятельствам, судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного применения Уголовного закона, исходя из направленности умысла лица.

Приведенные обстоятельства, являются существенными, свидетельствующими о несоответствии апелляционного постановления требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и влекут его отмену.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного Зенца ФИО39 отменить.

Уголовное дело направить в Кировский районный суд г. Хабаровска Хабаровского края на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий Г.А. Познер