Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1212/2023[77-719/2023]

судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Резниченко Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Качановской Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года

Микаелян ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый

- осужден: по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Микаеляна А.Л. под стражей с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения: по гражданским искам потерпевших; по арестам зданий, помещений, земельным участкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2022 года приговор отменён;

- производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- признано за Микаеляном А.О. право на реабилитацию;

- гражданские иски по делу оставлены без рассмотрения;

- сняты аресты: с земельных участков, нежилых зданий и помещений, а также жилого помещения, с кадастровыми номерами и адресами, приведенными в резолютивной части апелляционного определения.

Согласно приговору Микаелян А.Л. был признан виновным в том, что он, являясь учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", похитил путём растраты денежные средства в особо крупном размере - 25 110 045 рублей 44 копейки, вверенные ему в период с 16.06.2014 по 27.05.2016 лицами в качестве оплаты по заключенным договорам на долевое участие в строительстве объекта "Жилой комплекс по "адрес"" в Северном округе г. Хабаровска, 1 этап строительства на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером N и объект "Бизнес-Центр с группой жилых домов по "адрес"" 2 этап строительства. Жилой дом по "адрес" с пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, "адрес" - "адрес" с кадастровым номером N, тем самым причинил ущерб каждому участнику долевого строительства в соответствующем размере, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционным определением приговор отменён, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, на отсутствие доказательств, подтверждающий умысел Микаеляна А.Л. на хищение чужого имущества, так как не доказано, что у него имелась корысть; не определён размер денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства и перечисленных на счёт ООО " "данные изъяты""; не устранены противоречия имеющиеся в заключениях эксперта о размере денежных средств, полученных осужденным от потерпевших.

Судом апелляционной инстанции указано, что признавая Микаеляна виновным в растрате денежных средств, суд исходил из того, что в нарушении ст. 18 Федерального Закона N 214-ФЗ, денежные средства, полученные от дольщиков для строительства домов, использовались осужденным на цели не связанные с их строительством. Вместе с этим, суд не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения и в обоснование приводит:

- решение учредителя ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Микаеляна на должность директора;

- контракт N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на строительства жилого комплекса по "адрес"" в Северном округе г. Хабаровска, 1 этап строительства которого составлял 2 400 000 00 рублей;

- контракт N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости строительства "Бизнес-Центр с группой жилых домов по "адрес"" 2 этап строительства; жилой дом по "адрес" с пристроенной автостоянкой, размер которого составлял 1 150 000 000 рублей.

Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и поступление денежных средств на счета ООО " "данные изъяты"", в период с 01.04.2014 по 17.10.2017, их расход по договорам ДДУ, договорам купли-продаж земельных участков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поступившие денежные средства и их расходы, превышали размер поступлений от участников долевого строительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств подтверждающие размер затрат на возведение объектов недвижимости, что, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает вывод суда первой инстанции о растрате денежных средств в размере 25 110 045 рублей 44 копейки. Ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сумма ущерба определена без учёта поступления денежных средств и их расходования за весь период, что суд первой инстанции не учёл, что строительство объектов осуществлялось не только за счёт средств дольщиков, но и собственных средств Микаеляна А.Л. и кредитных средств, кроме того стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о растрате денежных средств участников долевого строительства, повлекшее не завершение строительства, не передачу квартир в собственность участникам долевого строительства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение; указывает что вывод судебной коллегии об отсутствии в деянии Микаеляна состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ является не обоснованным. По мнению автора представления, судебной коллегией нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Микаелян А.Л. распорядился по своему усмотрению денежными средствами граждан, участвовавших по договору в долевом строительства конкретного жилого комплекса. Обращает внимание, что поступившие от них денежные средства на счёт ООО " "данные изъяты"", имели целевое назначение, однако, без согласия потерпевших Микаелян использовал их исключительно в своих коммерческих интересах, т.е. не связанных со строительством конкретных объектов. Условия по договору долевого строительства не соблюдены, жилые помещения потерпевшим, не представлены, принадлежащие им деньги были похищены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Микаеляна по перечислению с расчётного счёта ООО " "данные изъяты"" денежных средств дольщиков на расчётные счете других организаций в связи с покупкой им земельных участков и заключения договоров соинвестирования, которые не связанны со строительством объектов, не свидетельствует о их хищении путём растраты - прокурор считает не обоснованным и незаконным, равно как и усмотренное судебной коллегией апелляционной инстанции противоречие, допущенного судом первой инстанции о том, что фактически установлено присвоение денежных средств.

Автор представления, проанализировав периоды финансовых операцией, установленные судом первой инстанции, указывает, что с 25.11.2014 по 27.05.2016 денежные средства в особо крупных размерах перечислялись на счёта ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", что подтверждает наличие в действиях Микаеляна признаков растраты денежных средств. Цитируя п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате", прокурор указывает, что Микаеляном А.Л. совершена растрата, поскольку им совершены противоправные действия в корыстных целях, он истратил вверенные ему денежные средства против воли собственников, передав их другим лицам. Установив противоречия в выводах суда относительно размера ущерба ссылкой на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, по которой эксперты не смогли установить источник формирования перечисленных денежных средств ввиду их смешивания и обезличивания, суд апелляционной инстанции посчитал приведенное обстоятельство достаточным для оправдания Микаеляна А.Л, и уклонился от установления в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции размера причинённого ущерба дольщикам, который в рамках предъявленного обвинения мог быть скорректирован в сторону уменьшения, что не нарушает прав обвиняемого. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельств по делу, наличие корыстных побуждений, нашли своё подтверждение. Вывод суда об отсутствие доказательств, подтверждающих причинённый ущерб, не соответствует материалам дела. Согласно договорам, заключенным с потерпевшими и финансовым документам, следует, что ими внесена общая сумму в размере 1 120 682 654 рубля. Непосредственно из указанной суммы было похищено путём растраты 25 110 045 рублей 44 копейки.

Автор представления обращает внимание, что денежные средства от участников долевого строительства носят целевой характер, однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядки вновь пришёл к незаконному выводу о том, что отсутствие специального счёта, аккумулирующего только денежные средства дольщиков, наличие иных поступлений от предпринимательской деятельности, не позволяли суду первой инстанции сделать вывод, что перечисляя денежные средства за земельные участки другим организациям, Микаелян совершил хищение, растратив денежные средства участников долевого строительства.

В возражениях на представление прокурора адвокат Качановская Р.Ю. указывает на необоснованность доводов, считая решение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел противоречия в приговоре, влекущие его отмену. Согласно приговору, суд первой инстанции установилв действиях Микаеляна А.Л. присвоение, в то время как он обвинялся в растрате; согласно заключению эксперта N, не возможно установить источник формирования денежных средств, перечисленных в адрес ООО " "данные изъяты"" в виду их смешивания и обезличивания, поэтому утверждение о растрате Микаеляном А.Л. денежных средств участников долевого строительства в размере 25 110 045, 44 руб, повлекшей не завершение строительства и передачу квартир в собственность гражданам - не доказано. По мнению автора возражений, прокурор злоупотребляет своим процессуальным правом, влекущем нарушение разумного срока принятия окончательного решения по делу. Ссылаясь на позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, адвокат считает, что у него имелась возможность уменьшить размер ущерба, однако, прокурор уклонился от конкретизации доказательств, подтверждающих ущерб. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что у Микаеляна была корыстная заинтересованность, а не корыстная цель. Цитируя содержание приговора на страницах 1, 15, 16, адвокат указывает, что суд не установилсубъективную сторону деяния. Адвокат конкретизирует, что на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" поступило 4 218 671 153, 82 рубля; стоимость по строительству объектов 3 550 000 000 рублей, при этом поступило денежных средств участников долевого строительства 2 530 642 984, 17 рублей, израсходовано 4 245 041 467, 28 рублей.

Таким образом, автор возражений указывает, что поступившие на счёт ООО " "данные изъяты"" денежные средства и их расходы превышают размер поступлений от участников долевого строительства, в том числе, с учётом денежных средств, перечисленных на приобретение земельных участков, установленных судом первой инстанции, как похищенные. Адвокат обращает внимание, что по договору долевого участия около 2/3 квартир, остальные денежные средства вносились ООО " "данные изъяты"", которое осуществляло строительство объекта. Из содержания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период бухгалтерского исследования поступления денежных средств на счета ООО " "данные изъяты"" составлял с 16.05.2014 по 13.04.2018, тогда как Микаеляну А.Л. вменялся иной период - с 25.11.2014 по 27.05.2016 Указанное доказательство не относится к предмету доказывания. Адвокат считает, что прокурора в представлении приводит размер поступивших денежных средств 1 120 682 654 рублей, который основан в результате сложения чисел, указанных в заключение эксперта N, что не подтверждает виновность Микаеляна.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления прокурора и возражения на них адвоката; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Савеловой Д.С, подержавшей кассационное представление; выступление адвоката Качановской Р.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, полагавшей апелляционное определение законным и мотивированным; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания имеются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава преступления признается основанием для прекращения уголовного дела в тех случаях, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом установлен, но это деяние не является преступлением вследствие того, что все действия совершенные лицом свидетельствуют об отсутствии у него умысла совершить преступление.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2012, при решении вопроса о виновности лиц суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе передаче его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, от хищения отличаются лишь те случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

По настоящему делу приговором Микаелян А.Л. был признан виновным в том, что он, являясь учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Хабаровска Хабаровского края, похитил путём растраты денежные средства в размере 25 110 045 рублей 45 копеек, принадлежащие гражданам, которые во исполнения договора долевого участия в строительстве жилых объектов, в период с 25.11.2014 по 27.05.2016 перечислили на расчётный счёт указанного "Общества" для строительства конкретных жилых объектов по договору ДДУ, которыми Микаелян А.Л. с корыстной целью распорядился по своему усмотрению, а именно приобрёл земельные участки, не связанные со строительством объектов по заключенным ДДУ, перечислив:

- на расчётный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства принадлежащие участникам долевого строительства: 25.11.2014 - 7 160 710 рублей 84 копейки; 26.11.2014 - 6 000 000 рублей и 9 346 974 рубля 89 копеек;

- на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" 16.12.2014 в счёт договора соинвестирования N б/н от 10.10.2013 - 2 136 948 рублей 71 коп;

на приобретения земельных участков, не связанного со строительством объекта, 07.09.2015 - 297 629 рублей 19 копеек и 27.05.2016 - 167 781, 81 рубль.

С учётом изложенного, потерпевшим был причинён ущерб, поскольку строительство объектов не завершено, квартиры участникам долевого строительства в собственность не переданы.

Признавая Микаеляна виновным в растрате денежных средств, суд исходил из того, что им был нарушен принцип расходования целевого назначение этих средств, проведенного без согласия участников долевого строительства и не в их интересах, а с другой целью - улучшить своё материальное положение, получить прибыль. Совокупность приведенных обстоятельств и совершение активных действий, направленных на приобретение земельных участков, а также погашение долговых обязательств по иным договорам, свидетельствует о наличии корыстной цели, поскольку Микаелян использовал чужие деньги как свои, чтобы приобрести материальную выгоду для себя.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с показания Микаеляна в суде, из которых следует, что с 2014 года он испытывал материальные трудности, поскольку в 2014 году банковские условия изменились и возникли проблемы по привлечению кредитных средств; в 2015-2016 выросли цены на строительные материалы, поэтому он решилраспорядиться денежными средствами поступившими от участников долевого строительства для получения своей прибыли от приобретения им земельных участков, которую он не получил; строительные объекты - не достроил.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч.1 ст. 86 УПК РФ; в соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое доказательство должно быть судом проверено путём сопоставления с другими доказательствами и оценено на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Признавая отсутствие в действиях Микаеляна субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ судом апелляционной инстанции не дана должная оценка действиям Микаеляна, в том числе, и по договору соинвестирования N б/н от 10.10.2013, во исполнение которого он, имея долговые финансовые обязательства с 2013 года устранял их за счёт денежных средств потерпевших полученных в 2014 году, перечислив 16.12.2014 на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" 2136 948 рублей 71 коп.

Установленное судом первой инстанции указанное обстоятельство также, подтверждает наличие корыстной цели у Микаеляна, который противоправно, безвозмездно обратил чужого имущества в свою пользу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции установлена "корыстная заинтересованность" вместо корыстной цели не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из существа предъявленного обвинения и существа приговора следует, что Микаеляну А.Л, как директору ООО " "данные изъяты"", участниками долевого строительства по двум объектам перечислены денежные средства в размере 1 120 682 654 рубля, из которых он, путём растраты похитил 25 110045 рублей 44 копейки, тем самым причинил ущерб потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеются договоры, заключенные с потерпевшими и финансовые документы, подтверждающие факт перечисления ими, как участниками долевого строительства за возведение конкретных объектов, денежных средств на общую сумму 1 120 682 654 рублей.

Именно такую сумму определилв отношении каждого из объектов строительства застройщик - ООО " "данные изъяты"", возглавляемое Микаеляном А.Л.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба потерпевшим, является не обоснованным.

Отсутствие специального счёта, аккумулирующего только денежные средства дольщиков, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является препятствием для определения размера ущерба, судебная коллегия находит не убедительным.

Принимая решение об отменен приговора, суд апелляционной инстанции также указал на противоречия в приговоре, поскольку суд первой инстанции указав, что Микаелян А.Л. обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства, фактически установилих присвоение, а не их растрату. Однако, приведенное судом апелляционной инстанции обстоятельство, не является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам об отсутствии в действиях Микаеляна А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Доводы кассационного представления заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, что влечёт отмену апелляционного определения Хабаровского краевого суда, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2022 года в отношении Микаеляна ФИО15, отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд иным составом судебной коллегии.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов