Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1215/2023[77-624/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Хроминой Н.Ю, с участием

прокурора Скорик В.Н.

адвоката Мизина М.В.

осужденного Коростелева ФИО8

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Мизина М.В. в интересах Коростелева ФИО9 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Мизина М.В, осужденного Коростелева ФИО10 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Коростелев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Возложены определенные обязанности.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Коростелев ФИО12 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное главой местного самоуправления, т.е. использование служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Мизин М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Коростелева ФИО13 судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указал, что осужденному незаконно вменили совершение действий не входящих в его обязанности, при этом нереализация социальной политики государства могла быть совершена в форме бездействия. Не установлены место и время совершения преступления, не приведены доказательства вины. Апелляционная инстанция доводы жалобы по существу не рассмотрела. Выводы суда первой инстанции о выдаче незаконного разрешения на строительство противоречит решению суда. Вывод о наличии личной заинтересованности не подтверждён. Не приведены доказательства существенности вреда. Апелляционная инстанция не рассмотрела доводы об отсутствии умысла на нарушение прав работников МБДОУ. Анализируя содержание приговора, давая собственную оценку доказательствам, указывает, что осужденный не уполномочен был решать задачи органов власти субъекта РФ. В ходе разбирательства не исследованы фактическая стоимость строительства и запланированные расходы. Потерпевшими от незаконных действия осужденного никто не признавался, реализация программы утверждена до 2025 года. Из бюджета деньги не расходовались, ущерб не причинен. Вывод о подрыве авторитета органов власти произведен без оценки рейтинга. Трудовым кодексом предусмотрена возможность простоя, и вынужденный простой детского сада 3, 5 месяца соответствует закону и не является нарушением прав. Кроме того, работники получили во время простоя зарплаты больше чем до простоя и данному доводы прокурора апелляционная инстанция оценки не дала. Осужденный фактически привлечен к ответственности за действия сотрудников КУМИ.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения допущены при рассмотрении апелляционного представления.

Признавая Коростелева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в использовании служебных полномочий вопреки интересов службы, совершенной из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же интересов общества и государства, суд в приговоре установил, что в результате указанных выше действия повлекли, в том числе нарушение прав сотрудников МБОДУ "Детский сад N), которые в период вынужденного простоя с 13.08.2018г. по 31.11.2018г. не осуществляли трудовую деятельность по вине работодателя и получали 2/3 заработка.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, представлений, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О и др.).

В апелляционном представлении прокурор, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что согласно ведомостям потерпевшие в период простоя получили заработную плату в размере большем, чем получали в период осуществления трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе сторона защиты (стр. 6 доп.жалобы), со ссылкой на решение суда по гражданскому делу, оспаривала выводы суда о незаконности выдачи разрешения на строительство. Так же, защитником указывалось на несоответствие выводов суда о нарушении прав работников МБДОУ, т.к. ст. 157 ТК РФ предусматривает возможность простоя.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел все доводы прокурора и адвоката, изложенные в их апелляционных представлении и жалобе.

Суждений по вышеназванным доводам представления и жалобы в апелляционном определении либо не приведено, либо формулировка обоснований принятого решения является настолько формальной, что не конкретизирует оценку доводов и доказательств, и не дает возможности оценить правильность выводов суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законов и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по доводам кассационной жалобы защитника, оспаривающего принятые по делу судебные решения по иным правовым основаниям.

Основания для избрания меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелева ФИО15 - отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение иным составом суда

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина