Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1263/2023[77-723/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Усова В.Г.

осужденного Бучинского ФИО6

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бучинского ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Бучинского ФИО8, посредством видеоконференц-связи, адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, Бучинский ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда от 25.06.2018г. с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения и зачете срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признан Бучинский ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Бучинский ФИО11 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бучинский ФИО12 выражает несогласие с приговором, т.к. он не был в установленный законом срок извещен о месте и времени судебного заседания 19.10.2022г. Когда его доставляли он не знал, что везут в судебное заседание и не был подготовлен. В удовлетворении апелляционной жалобы необоснованно отказано.

Просит приговор отменить, ограничиться отбытым наказанием.

В возражении прокурор полагает судебные решения законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился Бучинский ФИО13

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не допущено.

При назначении Бучинскому ФИО14 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, с учетом апелляционного постановления назначен правильно.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не нашли свое подтверждение.

Из материалов следует, что судебное заседание было назначено и проведено 15.09.2022г. с участием осужденного. Перед прениями в судебном заседании был объявлен перерыв на 29.09.2022г, которое в назначенный день не состоялось в связи с неявкой подсудимого. Следующее судебное заседание состоялось 19.10.2022г. с участием Бучинского ФИО15 который не делал заявлений о не готовности к судебным прениям.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, Бучинский ФИО16 обвинялся в одном преступлении, с момента объявления перерыва до прений прошло более двух месяцев, кассационная инстанция не усматривает нарушений права подсудимого на участие в судебных прениях и последнем слове. Сам подсудимый согласно протоколу судебного заседания об этом не заявлял.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Бучинского ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев