Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 7У-1278/2023[77-662/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чо Д.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 11 октября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Пак А.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ - оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пак А.А. признана виновной и осуждена за покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чо Д.С. в интересах осужденной Пак А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела председателю Невельского городского суда Сахалинской области для решения вопроса о передаче другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Адвокат утверждает о том, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу, положений ст. 307 УПК РФ. Считает, что вывод суда о наличии в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ, не основан на законе. Ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достоверной осведомленности Пак А.А. об имущественном положении потерпевшей и желания причинить ей значительный ущерб. Оспаривает размер причиненного ФИО4 ущерба, установленный судом, значительность причиненного ущерба для ФИО4 Адвокат в жалобе дает собственную оценку показаниям потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, видеозаписи, исследованной в суде, заключениям экспертов. Отмечает, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами преступления, в связи с чем их показания не могут служить источником доказательств; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 относятся к числу недопустимых доказательств, так как они не смогли сообщить источник своей осведомленности. Ссылается на то, что приведенные в приговоре судом обстоятельства, позволившие исключить из обвинения действия Пак А.А, направленные на повреждение лобового стекла автомобиля в действительности имеют существенное значение для установления объективной стороны преступления, поскольку по смыслу ст. 167 УК РФ, под повреждением понимается причинение имуществу такого вреда, когда оно без восстановления (ремонта) не может быть использовано по своему обычному назначению. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих образование сколов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля ФИО4 непосредственно от действий Пак А.А. Выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывая, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы апелляционной жалобы, выводы суда не мотивированы.

На кассационную жалобу поступили возражения из Невельской городской прокуратуры "адрес", в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав выступление адвоката Ларионова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Чо Д.С. в интересах осужденной Пак А.А, прокурора Науменковой М.С, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Уголовное дело в отношении Пак А.А. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность Пак А.А. в совершении преступления, установленного судом, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Пак А.А. в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца, так как ее действия были пресечены ФИО4

Доводы осужденной о том, что она не повреждала автомобиль ФИО4, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, суд обоснованно исходил из заключения эксперта N 590/3-1 от 30 декабря 2021 года, а также информации, предоставленной ООО " "данные изъяты"".

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта N 590/3-1 от 30 декабря 2021 года обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, с которыми не согласиться оснований не имеется, также как и с приведением мотивов о допустимости заключения эксперта N 3 от 14 января 2022 года.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пак А.А, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Пак А.А. в кассационном порядке.

Действия осужденной суд квалифицировал исходя из установленных обстоятельств дела, мотивировав надлежащим образом свои выводы относительно совершения Пак А.А. именно неоконченного преступления.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Чо Д.С, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Чо Д.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова