Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1300/2023[77-650/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Коваленко А.В, с участием прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Тарасенко А.А, осужденной Перестовой И.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Перестовой И.В, кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Андросенко А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2022

Перестова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07.08.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2022 приговор оставлен без изменения.

Перестова И.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 07.08.2021 в г. Комсомольске-на Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Перестова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что первоначальные показания давала в состоянии алкогольного опьянения, своей виновности не отрицает, но не согласна с тем, что ее действия квалифицированы как убийство, она не помнит обстоятельств совершенного, после того как выглянула в окно и увидела потерпевшего в крови на асфальте, сразу вызвала скорую помощь. Не согласна с показаниями свидетелей, так как очевидцами произошедшего они не были. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Просит ее действия переквалифицировать и применить ст.64 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского Андросенко А.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несоответствия требованиям закона.

Указывает, что Перестова И.В. по данному уголовному делу ранее была осуждена приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре 19.11.2021. Приговором от 19.11.2021 к смягчающим обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления

24.02.2022 судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда указанный приговор был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении от 24.02.2022 не указано о необоснованном признании каких-либо из перечисленных смягчающих обстоятельств, но при новом судебном рассмотрении приговором от 28.07.2022 к смягчающим наказание обстоятельствам суд указал, что признание вины является частичным, чем ухудшил положение осужденной при отсутствии такой ссылки в решении вышестоящего суда при отмене первого приговора.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 26.07.2022 подсудимая Перестова И.В. заявила ходатайство о переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ. В прениях защитник Перестовой И.В. Пискунов В.К. поддержал позицию своей подзащитной, просил переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденная Перестова И.В. также просила применить юридическую квалификацию к ее действиям - ст. 109 УК РФ.

Доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании 13.10.2022 осужденная поддержала.

Между тем адвокат Бондаренко К.М, осуществлявший защиту осужденной в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, в то же время высказался о переквалификации действий своей подзащитной на иной, более тяжкий состав преступления - ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем просила Перестова И.В. в своей апелляционной жалобе.

После этого председательствующим судьей в суде апелляционной инстанции осужденной разъяснено, что ч. 4 ст. 111 УК РФ является преступлением с двумя формами вины, в отличие от ст. 109 УК РФ. Перестова И.В. при этом ответила, что она причинила смерть, но этого не хотела и утвердительно ответила на вопрос председательствующего поддерживает ли она квалификацию, предложенную адвокатом в апелляционной инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.

Поскольку Перестова И.В. не отказывалась от доводов своей апелляционной жалобы, в которой предлагала квалифицировать ее действия как неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, позиция ее адвоката в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий на особо-тяжкий состав преступления с умышленной формой вины по отношению к причинению телесных повреждений противоречила позиции его подзащитной, которая по сути не изменилась.

Фактически в суде апелляционной инстанции право на защиту Перестовой И.В. нарушено. Однако эти нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.10.2022 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: прокурора, полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления о нарушении права Перестовой И.В. на защиту; защитника и осужденную, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, просивших судебные решения отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 49 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.

Как видно из материалов уголовного дела, Перестова И.В, как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что она потерпевшего убивать не хотела, как и причинить ему телесные повреждения, ФИО10 с балкона не выкидывала, он выпал, как это произошло, она не понимает, но это могло произойти в связи с ее действиями, признает себя виновной в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2022 осужденная поддержала.

Адвокат Бондаренко К.М, осуществлявший ее защиту в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, в то же время в прениях высказался о том, что действия его подзащитной подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Перестова И.В. в прениях хотя и подтвердила позицию адвоката о согласии с квалификацией ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, но на вопросы председательствующего пояснила, что не хотела убивать потерпевшего, умысла такого у нее не было, она причина смерти, но она этого не хотела. О наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она не поясняла, данное обстоятельство у нее не выяснялось.

Таким образом, сведений о том, что Перестова И.В. отказалась от своей позиции о том, что она не имела умысла как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение ему телесных повреждений, а причинила смерть по неосторожности, не имеется. При таких обстоятельствах позиция защитника в суде апелляционной инстанции о квалификации ее действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть по неосторожности, по существу противоречила позиции его подзащитной, которая по сути не изменилась.

Ввиду допущенных при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции существенных нарушений права осужденной на защиту апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы - о несогласии с приговором, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденной, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Перестова И.В, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки и надлежащего поведения осужденной, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2022 в отношении Перестовой ФИО14 отменить, уголовное дело направить в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Перестовой ФИО15 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, - до 11.08.2023.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев