Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1302/2023[77-726/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Салютиной В.М. Обращает внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, в связи с чем, извинения в адрес потерпевшего и личного состава ОМВД от Салютиной В.М, с учетом мнения потерпевшего, не устранили наступившие последствия не снизили степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что извинениями ему не заглажен вред, желает, чтобы обвиняемая понесла наказание. Считает, что вывод суда о заглаживании Салютиной В.М. причиненного преступлением вреда не мотивирован, а судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания, что повлекло необоснованное освобождение Салютиной В.М. от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. поступили возражения от Салютиной В.М. и ее защитника - адвоката Пилипенко М.А, в которых указывается о несогласии с доводами прокурора.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Е.В. и потерпевшего "данные изъяты" поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Халака С.М, просившего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Салютиной В.М. судом не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, удовлетворяя ходатайство Салютиной В.М. о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном полностью признала и чистосердечно раскаялась, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему и личному составу ОМВД России по Советско-Гаванскому району, которые приняты потерпевшим ФИО4

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд верно оценил принесение официальных извинений сотруднику полиции ФИО4 и личному составу ОМВД России по Советско-Гаванскому району, как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Суд правильно исходил из того, что уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшей ФИО4 подтвердил, что Салютина В.М. принесла извинения, и он их принял, при этом указал, что принесением извинений вред не заглажен, желает, чтобы Салютина В.М понесла наказание; государственный обвинитель Борисов А.А. просил в удовлетворении ходатайства Салютиной В.М. отказать.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о том, что принесением извинений вред не заглажен и Салютина В.М. должна понести наказание, не может быть определяющим при принятии судом решения в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Решение об освобождении Салютиной В.М. от уголовной ответственности судом мотивировано, принято с учетом всех значимых обстоятельств, предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ к реабилитирующим основаниям не относится, и указанное обстоятельство Салютиной В.М. было известно (том 1 л.д. 165).

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Салютиной В.М, является соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления и.о. Советско-Гаванского городского прокурора Ковалева И.В. получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы кассационного представления не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова