Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-1322/2023[77-734/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухаревой В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июля 2022 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин КНР, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 18 мая 2022 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пэн Юэ, в отношении которого кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Сухаревой В.В. в интересах осужденного ФИО3 ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем смягчения назначенного ему срока наказания. Адвокат обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, ненадлежащие условия содержания в условиях изоляции от общества, искреннее раскаяние ФИО3. Ссылается на то, что преступление, совершенное ФИО3, не повлекло нежелательных последствий для государства, материальный ущерб не причинен. Утверждает, что при задержании российскими пограничниками ее подзащитный получил травмы; никаких медицинских обследований после задержания ее подзащитный не проходил, в связи с чем справка врача о том, что он практически здоров, является недостоверной.

На кассационную жалобу адвоката Сухаревой В.В. в интересах осужденного ФИО3 поступили возражения из прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления адвоката Сухаревой В.В. и осужденного ФИО3 по доводам жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений ст. 18 УПК РФ не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

ФИО2 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Срок лишения свободы назначен в пределах ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ получил надлежащее разрешение.

Довод адвоката о том, что состояние здоровья требует оказания медицинской помощи, не может быть принят в обоснование смягчения назначенного срока наказания. ФИО3 не лишен права на получение надлежащей медицинской помощи при наличии к тому показаний в исправительном учреждении, где отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о смягчении ФИО3 назначенного наказания подлежал рассмотрению по доводам апелляционной жалобы адвоката Сухаревой В.А. Судом Еврейской автономной области 18 октября 2022 года. Суд обоснованно не установилоснований для удовлетворения жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировав свое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Сухаревой В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 18 октября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

К.Б. Трофимов