Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1347/2023[77-745/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Дежурной Г.М.

Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Калачинского А.А.

осужденного Кулинченко ФИО9

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулинченко ФИО10 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Кулинченко ФИО11 посредством видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кулинченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее судимый:

10.08.2017г. Благовещенским городским судом по п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы ИК общего режима, освобожденный по отбытию наказания, осужден:

- по п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы ИК общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Кулинченко ФИО13 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Кулинченко ФИО14. не оспаривая вины, считает, что судебные решения подлежат изменению в связи с чрезмерной суровостью. Он вызвал скорую помощь, от следствия не скрывался, оказывал содействие следствию, попросил прощения у брата, моральный вред не заявлен. Он имеет семью, двоих взрослых детей, сам он предпенсионного возраста страдает рядом заболеваний, для лечения которых необходимо хирургическое вмешательство.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Кулинченко ФИО15 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Кулинченко ФИО16 подтвердившего факт нанесения удара ножом, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Судом проанализированы показания потерпевшего ФИО17 из которых следует, что осужденный нанес удар ножом в грудную клетку, и суд дал им надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности судом учтены показания свидетелей об известных им обстоятельствах.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний, заключение судебно-медицинских экспертизы, которой установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и механизм образования, иными экспертизами.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Кулинченко ФИО18 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, при которых Кулинченко ФИО19 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кулинченко ФИО20. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего, о чём свидетельствует орудие преступления - нож.

Никаких данных о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не представлено.

Правовая оценка содеянного Кулинченко ФИО21. по п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и осужденным не оспаривается.

Наказание Кулинченко ФИО22 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оказание помощи, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи учтены судом.

Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приводится.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кулинченко ФИО23 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

А.Н. Горбачев