Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 7У-1384/2023[77-768/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Мусиенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Бондаренко А.В. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лазовского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300 000 рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300 000 рублей.

Ещенко Р.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2022 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шитый Д.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2022 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вергаскин В.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2022 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств, аресту, наложенному на имущество, принадлежавшего Ещенко Р.А.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ещенко Р.А. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в значительном размере.

Шитый Д.А. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вергаскин В.В. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шитый Д.А. приводит доводы о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду нарушения положений ст. 14 УПК РФ, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства по уголовному делу, осужденный дает им свою оценку, при этом утверждает, что его показания, а также Ещенко Р.А. и Вергаскина В.В, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми. Утверждает, что не имел цели хищения имущества потерпевшего ФИО2 Считает, что суд должен был его оправдать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ. Указывает, что следователь по тем же обстоятельствам возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ и, не отменив постановление, предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Не согласен с назначенным ему наказанием, обращая внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе был изменить категорию преступления.

Осужденный оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, ссылаясь на те же доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. При этом просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, с последующим освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного ФИО3 поданы возражения от потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводах.

В кассационной жалобе адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем смягчения назначенного наказания. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также просит изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, смягчить наказание и назначить основное наказание в виде штрафа.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что безусловные и бесспорные доказательства вины ФИО1 в приговоре отсутствуют, обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего ФИО2, которые нельзя назвать последовательными и которые не согласуются с показаниями единственного прямого свидетеля по делу ФИО10 Адвокат в жалобе приводит собственную оценку показаний свидетеля ФИО10, полагает, что действия его подзащитного ФИО1 могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что причиной поведения и нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшему явился наезд на него автомобилем под управлением потерпевшего ФИО2, цели хищения имущества не было. Ссылается на то, что судами первой и второй инстанций не учтено, что ФИО1 на утро следующего дня, узнав о хищении, организовал розыск похищенного ФИО4 у ФИО2 имущества с целью возвращения и возмещения ущерба, вернув похищенное на место происшествия, сообщив об этом сотрудникам полиции. Полагает, что данное обстоятельство могло быть учтено в качестве смягчающего наказание. Считает, что формулировка суда о том, что действия подсудимых носили совместный характер при выполнении каждым из подсудимых своей части объективной стороны, указывает на квалифицированный состав разбоя, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть суд изменил обвинение, чем ухудшил положение подсудимых. Оспаривает назначенное ФИО1 наказание, приводит сведения о личности своего подзащитного. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначение наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, не признал в качестве смягчающих обстоятельств по данному преступлению признание вины, а по обоим преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом адвокат сравнивает назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ с наказанием, назначенным иным лицам, в отношении которых дела находились в отдельном производстве.

На кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения от потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводах.

В кассационной жалобе потерпевшим ФИО2 и его представителем - адвокатом ФИО9 ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем усиления наказания осужденным. Полагают, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел не только характер совершенного преступления, но и личности осужденных, которые раньше совершали преступления, в том числе тяжкие, с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы. Обращают внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет, и ни один осужденный не признал свою вину. Оспаривают признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства у ФИО3 и ФИО4 явок с повинной, поскольку те признались не в совершенном разбое, а в нанесении побоев и краже имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, их защитников - адвокатов ФИО8, ФИО11 по доводам кассационных жалоб и не согласившихся с кассационной жалобой потерпевшего и его представителя, а также адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО4 возражавшего по доводам жалобы потерпевшего и его представителя; выступление представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшего совместную кассационную жалобу, и не согласившегося с доводами жалоб стороны защиты; мнение прокурора ФИО13, полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего судьи, его предвзятом отношении к стороне защиты, протокол судебного заседания не содержит. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам адвоката ФИО8, судом не допущено.

Осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом ФИО8 не оспаривается виновность и квалификация действий по преступлению, за которое ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в значительном размере, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании оценки приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на изложенную в кассационных жалобах позицию адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, а также позицию осужденного ФИО3, об обстоятельствах совершения ими преступления в отношении потерпевшего ФИО2, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении оспариваемого преступления, а именно правильности квалификации их действий по данному деянию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, в части признанными судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта N 26-12/473/2020 от 3 июля 2020 года, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Убедительных данных, позволявших усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2, уличающих осужденных, по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время.

Как правильно указано в апелляционном определении, оснований считать, что нападение на потерпевшего и примененное к нему насилие ФИО1, ФИО3, а также обнаружение и хищение ФИО4 барсетки с личными вещами ФИО2 не были связаны с корыстными мотивами, - не усматривается. Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтвердил хищение у него имущества. Факт того, что карабин с прицелом ночного видения и тепловизионным монокуляром не были обнаружены виновными в результате нападения на ФИО2, не опровергают установленные обстоятельства разбойного нападения ими на потерпевшего. Отсутствие факта предварительной договоренности не повлияло на квалификацию совершенного преступления в отношении каждого виновного, Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу о совершении каждым осужденным оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что следователь возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ и, не отменив постановление, предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку уточнение объема обвинения соответствует требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Таким образом, юридическая оценка и квалификация действий осужденных являются правильными и оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах стороны защиты, не имеется.

Все доводы, приведенные в жалобах осужденным ФИО3, адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении выводами судов о доказанности совершения ФИО1, ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы жалоб в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам стороны адвоката ФИО8, оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование розыску похищенного имущества и добровольное его возвращение на место происшествия, не имеется. Похищенное у потерпевшего ФИО2 имущество не было добровольно выдано, а изъято при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3

Доводы о том, что судом при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о суровости назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом из приговора усматривается, что при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 были учтены данные о личности осужденного.

Доводы адвоката о том, что по ч. 3 ст. 291 УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины, также не основан на уголовном законе, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит указанное обстоятельство к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств смягчающих наказание осужденного. При этом по данному преступлению смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Мотивированным является решения суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В отношении осужденных ФИО3 и ФИО4, а также в отношении осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал в своем определении о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям у ФИО1 признано наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд констатировал, что у ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции не установилни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств. При таких данных ошибочное указание суда, приведенное выше, не повлияло на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Принимая во внимание, что наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, сводящихся к тому, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Поэтому оснований для усиления каждому осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что аналогичные доводы жалобы потерпевшего и его представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе о несогласии с признанием в действиях осужденных ФИО3 и ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, который обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведенным доводам кассационных жалоб. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что нарушений требований закона, подпадающих под критерии существенных в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Мусиенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Бондаренко А.В. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко