Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1399/2023[77-750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Юртаева Н.Н.

Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Подражанец В.И.

адвокатов Андриянова А.А, Ермакова К.В.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Амурской области на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Разговорова ФИО11, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступления прокурора Подражанец В.И, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, адвокатов Андриянова А.А, Ермакова К.В. возражавших против удовлетворения преставления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Разговоров ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Амурской области считает, судебные решения не законными. Ссылаясь на законодательство, указывает, что в ходе судебного заседания защитниками систематически нарушались требования ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал. Так у свидетеля ФИО4 защита выясняла кто привез свидетеля в суд и пыталась создать отрицательный образ свидетеля. У свидетеля ФИО5 выясняли сведения построенные на предположениях свидетеля. В процессе обсуждались вопросы неполноты предварительного расследования и отрицательная оценка деятельности правоохранительных органов. Защитой давалось собственная оценка доказательствам, считая их недопустимыми, хотя судом подобного решения не принималось. Адвокат сам давал присяжным заседателя разъяснения как оценивать доказательства, и ставит под сомнение заключение эксперта. Защита в прениях указала о возможной причастности к преступлению иных лиц. Некорректные высказывания об оценке доказательств в нарушение закона сформировала у коллегии присяжных негативное отношение к обвинению. В связи с тем, что на некоторые нарушения реакция председательствующего была отсрочена, эффективность предотвращения негативного влияния была снижена. Апелляционная инстанция нарушения не выявила.

Просят приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях адвокаты Андриянов А.А. и Ермаков К.В. считают судебные решения законными. Просят в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона не установлено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении Разговорова ФИО13

Вопреки доводам представления судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам представления какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы повлиять на постановленный вердикт допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Процессуальные вопросы разрешались председательствующим в отсутствие присяжных заседателей, в том числе оглашение показаний и допрос свидетеля ФИО4

То обстоятельство, что председательствующий судья останавливал в ходе выступления сторону защиты, согласуется с положениями ст. 335 УПК РФ, т.к. председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Не является нарушением разъяснением защитником присяжным заседателям положений закона.

Мнение прокурора, что иногда несвоевременная реакция на нарушения со стороны защиты повлекла негативные последствия в виде оказанного давления на присяжных заседателей, не нашла своего подтверждения.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, субъективную оценку и предположения, которые доказательствами не являются, В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 240 УПК РФ в напутственном слове председательствующий лишь напоминает об исследованных доказательствах, в его обязанности не входит изложение полного содержания представленных доказательств, об этом председательствующий сообщил присяжным заседателям, просил их учесть все увиденные и услышанные в судебном заседании доказательства.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений. Наличие в нем исправлений не ставит под сомнение выводы присяжных заседателей относительно существа принятого ими решения, поскольку все исправления оговорены и заверены подписями старшины присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения доводы представления, содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разговорова ФИО14 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

А.Н. Горбачев