Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1404/2023[77-764/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Резниченко Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1, кассационной жалобе адвоката Гройсберга Э.А. в его интересах на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 8 ноября 2016 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 3 000 000 рублей;

- 9 июня 2017 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 177 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 8 ноября 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО5) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО19) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО12) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО14) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2017 года, Фатхутдинову Ю.С. окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 3 000 000 рублей.

Фатхутдинов Ю.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Фатхутдинова Ю.С. под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июня 2017 года в период с 9 июня 2017 года по 22 января 2019 года включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО14 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, сохранено действие обеспечительных мер в виде ареста на имущество Фатхутдинова Ю.С. Потерпевшим разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Фатхутдинов Ю.С. по приговору признан виновным и осужден:

- за восемь преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года приговор изменен:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Фатхутдинов Ю.С. освобожден:

- от наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4;

- от наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5;

- от наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО8

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июня 2017 года, окончательно ФИО9 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденным Фатхутдиновым Ю.С. ставится вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденный указывает, что его вина в совершении вмененных ему преступлений не доказана, хищения денежных средств не было, так как он, как председатель кооператива, направлял полученные от пайщиков денежные средства на цели кооператива и оплачивал расходы по строительству. Отмечает, что нецелевое расходование денежных средств ревизионными Комиссиями и аудиторскими проверками не выявлено. Обращает внимание, что по делу не были проведены судебно-технические и бухгалтерские экспертизы. Ссылается на то, что количество членов кооператива не превышает количества квартир в доме, что исключает двойных собственников квартир. Указывает, что делопроизводство велось некачественно, допускались ошибки, в чем он признает свою вину. В жалобе Фатхутдинов Ю.С. приводит собственную версию произошедших событий по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО14 Полагает, что наличие постановления следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" от 6 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело N в отношении потерпевшего ФИО10 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, доказывает его невиновность по преступлению в отношении ФИО6, приводит в обоснование этого свои доводы. При этом автор жалобы обращает внимание на наличие решений Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2014 года, 24 мая 2013 года, 30 июля 2018 года, 28 января 2020 года. Считает, что подлежит оправданию, приводит сведения о своем состоянии здоровья, наличии правительственной награды, звания "Ветеран труда".

В кассационной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. в интересах осужденного Фатхутдинова Ю.С. приводит доводы о незаконности приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных по делу нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Анализируя доказательства по делу, адвокат дает им свою оценку и утверждает, что вина его подзащитного не доказана. При этом адвокат указывает, что сумма ущерба по преступлению в отношении ФИО19 должна быть уменьшена на 140 000 рублей, что должно влечь переквалификацию действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что судебным решением "адрес"вого суда за ФИО6 признано право собственности на "адрес" в "адрес". Отмечает, что право на долю в имуществе в виде "адрес" за ней признано не с момента вынесения соответствующего решения суда, а с момента выполнения ею своих обязательств перед кооперативом, а кооперативом перед ней. Полагает, что не доказан факт хищения денежных средств у потерпевшего ФИО12, так как ФИО12 оплатил стоимость "адрес" приобрел ее, право на эту квартиру признано за ним судом, а вывод суда об оплате Манатиловым паевого взноса за "адрес" приобретение им права собственности противоречит как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и материалам дела. Утверждает, что вмененный ФИО1 ущерб на сумму 1 045 000 рублей в отношении ФИО7, является неверным, и должен составлять сумму в размере 987 000 рублей, что не является особо крупным размером, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой ФИО20 предъявлялась расходная квитанция на 58 000 рублей - возврат пая, и он подтвердил получение этой суммы от ЖСК. Ссылается на то, что ФИО15 "адрес" предоставлялась свободной от каких-либо притязаний, что подтверждается тем, что в дальнейшем эта самая квартира была передана ФИО13 в связи с тем, что ФИО14 не исполнила условия договора, пай за квартиру не выплатила. Сам потерпевший ФИО15 в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. Правовых оснований для возврата пая ФИО14 не имелось.

Также адвокат приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, считает, что наказание ФИО1 назначено без учета его состояния здоровья, а при зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка.

На кассационную жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 в его интересах поданы возражения из прокуратуры "адрес" края, в которых указывается о необоснованности приведенных в них доводов.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО11, ФИО16 по доводам кассационных жалоб; потерпевшего ФИО19, его представителя - адвоката ФИО17, не согласившихся с доводами жалоб, мнение прокурора ФИО18, полагавшего об изменении судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО19, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут перезаключил с ФИО19 заключенный ранее договор на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договор, согласно которому ФИО19 (пайщик) приобретает в Кооперативе ПК "ЖСК-88" четырехкомнатную квартиру со строительным номером 161, площадью 100 кв.м. по цене 14 000 рублей за 1 кв.м, а также 26 кв.м. площади квартиры со строительным номером 162 по цене 21 000 рублей за 1 кв.м. и 30 кв.м. площади мест общего пользования (лестничной площадки) по цене 12 000 за 1 кв.м, расположенные на 1 этаже третьей кирпичной вставки в многоквартирном доме по адресу: г, Владивосток, "адрес", а всего общей площадью помещений в размере 156 кв.м, общей стоимостью 2 306 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 полностью исполнил свои обязательства по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им приобретено право собственности на объект незавершенного строительства - четырехкомнатную квартиру со строительным номером 161 площадью 100 кв. м, а также площадь квартиры со строительным номером 162 в размере 26 кв.м. и площадь мест общего пользования (лестничной площадки) в размере 30 кв.м, расположенных на 1 этаже третьей кирпичной вставки в многоквартирном доме по адресу: г, Владивосток, "адрес".

После обращения ФИО19 в ООО "Монолит" для проведения технического обследования помещений двух квартир со строительными номерами 161, 162, расположенных на 1 этаже третьей кирпичной вставки по "адрес" в "адрес", установлено, что согласно произведенным геометрическим замерам общая площадь жилых помещений квартир со строительными номерами 161, 162 составляет 117, 94 кв.м, а именно: площадь помещений по правому крылу (квартира со строительным номером 161) составляет 72, 98 кв.м. и площадь помещений по левому крылу (квартира со строительным номером 162) составляет 44, 96 кв.м, а места общего пользования составили площадь 7, 8 кв.м.

Таким образом, ФИО1, находясь в офисе ПК "ЖСК-88", расположенном по адресу: "адрес"1, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение председателя ПК "ЖСК-88", а именно: осуществляя руководство текущей и финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива, обладая полномочиями на заключение и подписание договоров с членами Кооператива о внесении паевых взносов, подписание финансовых документов, с целью извлечения денежной выгоды для себя, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 1 042 840 рублей, принадлежащие ФИО19, из расчета: 378 280 рублей за 27, 02 кв.м. стоимостью 14 000 рублей за 1 кв.м. (от площади квартиры со строительным номером 161) по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 389 160 рублей за 18, 96 кв.м. стоимостью 21 000 рублей за 1 кв.м. (от площади квартиры со строительным номером 162) по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 266 400 рублей за 22, 2 кв.м. стоимостью 12 000 рублей за 1 кв.м. (от площади мест общего пользования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером, чем причинил ФИО19 ущерб на указанную сумму.

Суд установив, что ФИО19 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на объект незавершенного строительства в части площади квартиры со строительным номером 162 в размере 26 кв.м, а в результате проведенного ООО "данные изъяты" технического обследования площадь помещений по левому крылу (квартира со строительным номером 162) составила 44, 96 кв.м, пришел к выводу, что разница площади составила 18, 96 кв.м. Соответственно, фактически площадь квартиры со строительным номером 162 оказалась больше на 18, 96 кв.м, а не меньше, как посчитал суд, в связи с чем сумма в размере 398 160 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. за 21 000 рублей), как произвел расчет суд, не может быть включена в размер причиненного ущерба ФИО19

С учетом изложенного сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО19, составляет 644 680 рублей (1 042 840 - 398 160), что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО19) следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО19, незаконно включены 140 000 рублей, так как не дана оценка показаниям ФИО19 о том, что последние 140 000 рублей ФИО1 отказывался у него принимать лично, в связи с чем он внес эти деньги самостоятельно на расчетный счет кооператива, что указывает о том, что ФИО19 не был введен в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в офисе "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", внес наличными денежными средствами на расчетный счет N ПК "ЖСК-8", открытый в "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", Партизанский проспект, "адрес", 140 000 рублей. При этом, указанная сумма была внесена ФИО19 по договору строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ с ПК "ЖСК-88" и он был введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а именно относительно фактических площадей помещения.

Таким образом, доводы о том, что ФИО19 не был введен в заблуждение ФИО1, не принимаются судебной коллегией, вместе с тем размер ущерба, причиненного ФИО19, установлен судом неправильно, как об этом указано выше в настоящем определении.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7 сумма причиненного ему ущерба завышена на 58 000 рублей, которые были возвращены ему в сентябре 2013 года, после чего ФИО20 продолжал вносить паевые взносы.

Так, в материалах уголовного дела имеется расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник), согласно которому ФИО21 выдан возврат пая на сумму 58 000 рублей, при этом имеется подпись ФИО7 (том 25 л.д. 83).

Указанный расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обозрение потерпевшего ФИО7, который подтвердил свою подпись. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО20 на вопросы адвоката ФИО11 подтвердил возврат ему пая на сумму 58 000 рублей по расходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ при его выдаче ФИО21, при этом он пояснил, что забыл про возврат указанной суммы в связи с отсутствием в деле документов. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО20 показал, что на момент возбуждения уголовного дела сумма причиненного ему ущерба составляла 987 000 рублей (том 26 л.д. 25, 27, 30).

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение доводы стороны защиты в этой части отсутствуют, размер ущерба, причиненного ФИО20, составляет 987 000 рублей, что влечет переквалификацию действий осужденного ФИО1 с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в части неправильной квалификации действий ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО7 не была устранена судом апелляционной инстанции, судебные решения подлежат изменению. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент вступления приговора в законную силу срок давности уголовного преследования, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, содержащие подробное изложение и анализ доказательств по отдельным эпизодам преступлений, с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и отверг их, с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции, за исключением вопросов, касающихся квалификации действий ФИО22 по факту хищения денежных средств у потерпевших ФИО19 и ФИО7, убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется, необходимость внесения изменений в приговор по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО8, мотивирована.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ссылка осужденного ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело N (потерпевший ФИО10) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что доказывает его невиновность по преступлению в отношении ФИО6, несостоятельна. Данное постановление вынесено после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом, со ссылкой на требования ст. 90 УПК РФ.

Судебные решения по гражданским делам, на которые обращает внимание сторона защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава мошенничества и преюдициального значения не имеют.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания, в связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО19) и с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7), судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Соразмерному снижению подлежат и наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО19), ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО20), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО12), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО14), и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из приговора от 9 июня 2017 года, суд указал о зачете осужденному Фатхутдинову Ю.С. в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2016 года. Какой конкретно период им отбыт, в приговоре от 9 июня 2017 года не установлено.

В приговоре от 8 ноября 2016 года суд указал: зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время домашнего ареста, начиная с 6 июля 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, вопрос о зачете отбытого осужденным наказания по приговору от 8 ноября 2016 года (зачтенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по приговору от 9 июня 2017 года) в срок окончательного наказания по настоящему приговору, может быть решен судом в порядке исполнения приговора в силу положений ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат документов, на основании которых возможно установить отбытый период.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 - изменить:

- переквалифицировать действия Фатхутдинова Ю.С. с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО19), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Фатхутдинова Ю.С. с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить 5 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2017 года, окончательно назначить Фатхутдинову Ю.С. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов