Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-1439/2023[77-811/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом "адрес" (с учетом апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу и отбытое наказание по указанному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов - 21 штатного патрона калибра 7, 62х51 мм и 1 штатного патрона калибра 9х53 мм, предназначенные для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными судами нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что следователь не обладал информацией о наличии у ФИО1 боеприпасов и месте нахождения его гаража, т.к. в заранее изготовленном на компьютере постановлении о производстве обыска не было указано местонахождение гаража, и данные сведения дописаны им вручную, после полученной от ФИО1 информации о месте расположения гаража и наличии у него патронов. Утверждает о добровольной выдаче ФИО1 патроны, что отражено в протоколе обыска. Считает, что в связи с заинтересованностью следователя в исходе дела, его показания об установлении места нахождения гаража по оперативной информации, являются недопустимым доказательством, а иных доказательств, подтверждающих наличие данной информации, материалы дела не содержат.

Не согласен с установленным судом периодом совершения преступления.

Указывает, что судом не дана оценка факту правомерности хранения ФИО1 патронов, в связи с наличием у него действующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия.

Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство, заявленное в прениях сторон, о прекращении уголовного преследования в связи с малозначительностью деяния.

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы формально и не в полном объеме.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы адвоката о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, о добровольной выдаче осужденным боеприпасов. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Не содержится каких-либо убедительных аргументов в кассационной жалобе стороны защиты, позволяющие усомниться относительно процедуры и результатов следственных действий, в том числе при производстве обыска в гараже ФИО1, надлежащая оценка и анализ которых содержатся в приговоре и апелляционном постановлении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката, незаконное хранение ФИО1 боеприпасов, исходя из количества обнаруженных боевых патронов, длительности их хранения и других обстоятельств дела, указанных в приговоре, не может быть признано малозначительным.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы адвоката, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО4 до окончания судебного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, не заявлял. В судебных прениях защитник высказал свое мнение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и о возможности прекращения уголовного дела по нескольким основаниям (ст. 14 УК РФ, ст. ст. 24, 27 УПК РФ). Судом постановлен обвинительный приговор с указанием мотивов принятого решения. В связи с чем ошибочным является довод адвоката о необходимости вынесения судом отдельного процессуального документа по вопросу прекращения уголовного дела.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина