Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1440/2023[77-696/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Коваленко А.В, с участием прокурора Литвиненко Е.В, защитника адвоката Артемьева А.В, защитника адвоката Трейгера С.М, осужденного Пашова Д.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Артемьева А.В. и Трейгера С.М. с дополнением в интересах осужденного Пашова Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2022

Пашов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

по ч.4 ст. 194 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Сохранен арест на имущество Пашова Д.А. до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.11.2022 приговор изменен, определено: во вводной части указать дату приговора 14.06.2022; в резолютивной части местом отбытия наказания указать исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пашов Д.А. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу "адрес" стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокаты Трейгер С.М, Артемьев А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их несправедливыми, незаконными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывают, что суд первой инстанции обоснованно указал о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Пашову Д.А. наказания, однако из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания Пашову Д.А. учтены правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ, однако правила ч.4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пашову Д.А. не применимы, поскольку, санкции ч. 3 ст. 226.1 и ч. 4 ст. 194 УК РФ не предусматривают пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

Подробно приводят доводы о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, о сведениях, положительно характеризующих его личность, возмещении ущерба от преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ, готовности ООО "Манерон", единственным участником которого является Пашов Д.А, возместить ущерб от преступления в сумме 4 260 935 921 в случае снятия ареста с его счетов, оказание Пашовым Д.А. различной благотворительной помощи после вынесения приговора.

Считают, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступлений, и являются основанием при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступлений, смягчении наказания, а также основания для обсуждения вопроса о применении ст. 73 УК РФ. Однако суды первой и апелляционной инстанции должным образом не обсудили вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении каждого преступления и необоснованно отказали в применении ч.6 ст. 15 УК РФ, фактически не мотивировав принятое решение.

Не согласны с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен тот факт, что Пашов Д.А, активно способствовал погашению налоговой недоимки в сумме более 7 миллиардов рублей, в то время, как погашение налоговый недоимки являлось одним из условий досудебного соглашения, которое было выполнено.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений не учтено, что Пашов Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности. Также не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, за совершение которого осужден Пашов Д.А, хотя и относится к преступлениям против общественной безопасности, вместе с тем совершены Пашовым Д.А, как руководителем юридического лица - "данные изъяты"" при осуществлении данным обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, не учтено, что морской краб внесен в перечень стратегически важных ресурсов, но не принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Также не учтено, что способом совершения преступления явилось недостоверное декларирование товара, что имеет значительно меньшую общественную опасность по сравнению с недекларированием.

Также считают, что суд грубо нарушил принципы справедливости и индивидуализации при назначении наказания Пашову Д.А, не применив с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК), рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК, возможность назначения наказания с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако суд применил правила назначения наказания с учетом основной санкции ч. 3 ст. 226.1 УК, ч.4 ст. 194 УК РФ, учел только невозможность назначения наказания за каждое из инкриминируемых деяний более половины срока самого строгого наказания.

Просят также учесть, что Пашов Д.А. является руководителем крупнейшего предприятия и налогоплательщика не только Сахалинской области, но и России, имеет награды, активно участвовал в общественной жизни, положительно характеризовался как общественный деятель и руководитель, лишен возможности общения с семьей, осуждение его к реальному сроку наказания, не соответствуют тому статусу, который Пашов Д.А. занимал до момента его задержания.

Исходя из изложенного, полагают, что наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, просят изменить судебные решения, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию каждого из совершенных Пашовым Д.А. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ УК РФ, на менее тяжкую, то есть на тяжкое преступление; смягчить назначенное Пашову Д.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения, назначенного Пашову Д.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: защитников и осужденного, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, прокурора, полагавшую судебные решения не подлежащими отмене или изменению, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с документами и копиями документов, представленных защитой в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Пашова Д.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является законным и обоснованным.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 317.6-317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, что в рамках Пашов Д.А. выполнил все условия досудебного соглашения.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пашов Д.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Юридическая оценка его действиям по обоим преступлениям, дана верная.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания Пашову Д.А. суд первой инстанции учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Судом учтены степень общественной опасности совершённых преступлений, степень и значение личного участия виновного в их совершении, данные о личности Пашова Д.А, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение вреда в результате совершенного преступления по ч. 4 ст. 194 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все приведённые в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства, данные о его личности и семейном положении, поведении осужденного учтены судом при назначении наказания.

За каждое из совершенных преступлений Пашову Д.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ, соответственно в размере ниже нижней границы санкции статей, но выше минимального размера наказания в виде лишения свободы, установленного ч.2 ст. 56 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы судом не установлено, оснований не согласиться с принятым решением, не усматривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наличие признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступлений, не является безусловным основанием для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер мотивированы.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, внеся в него изменения в части описки в дате его вынесения и указании на вид режима исправительного учреждения.

Неверная ссылка в апелляционном определении на ч. 4 ст. 62 УК РФ не расценивается как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, поскольку указанная норма закона судом первой инстанции при назначении Пашову Д.А. наказания не применялась.

Представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции информация об оказании Пашовым Д.А. благотворительной помощи, иной характеризующий материал за период после вступления приговора в законную силу, не подлежат оценке при проверке законности вынесенных судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Артемьева А.В. и Трейгера С.М. с дополнением в интересах осужденного Пашова ФИО11 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.11.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев