Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1452/2023[77-813/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаенко Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Н.., с участием: прокурора Подражанца В.И., представителя потерпевшего Ковальчука В.К. адвоката Сиротина К.С., потерпевшего ФИО9 посредством видеоконференц-связи, защитника Сиваевой Т.Н. адвоката Халака С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 13.09.2022 в отношении Сиваевой ФИО10

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N30 г. Арсеньева Приморского края от 13.09.2022 уголовное дело в отношении

Сиваевой ФИО11, родившейся 29.12.1980 в г. Арсеньев Приморского края, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Мера принуждения обязательство о явке, отменена по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Сиваева Т.Н. обвинялась умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности. Указывает, что не согласен с квалификацией действий Сиваевой Т.Н. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Считает, что ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 30, 105 УК РФ, так как Сиваева Т.Н. угрожала ему убийством и покушалась на его убийство, причинив ему телесные повреждения ножом. Считает нарушением то, что в постановлении суда не изложены обстоятельства совершенного Сиваевой Т.Н. в отношении него преступления. Указывает, что расследование проведено с нарушением объективности и всесторонности, что повлияло на квалификацию действий Сиваевой Т.Н, кроме того, дознаватель нарушил его права и не предоставил ему адвоката, так как он инвалид 1 группы по зрению и не мог самостоятельно представлять свои интересы, протоколы подписывал, не читая. Указывает, что с Сиваевой Т.Н. он не примирился, ее не простил и с заявлением мировому судье о своем согласии на прекращении уголовного преследования в отношении Сиваевой Т.Н. не обращался. В подтверждение своих доводов указывает, что 13.09.2022 он содержался под стражей в СИЗО. Просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сиваевой Т.Н..

Выслушав: выступления потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Подражанца В.И, полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение иным составом суда, защитника Сиваевой Т.Н. адвоката Халака С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего с дополнениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно содержанию оспариваемого постановления мирового судьи, Сиваева Т.Н, обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не участвовал, на момент рассмотрения уголовного дела находился под стражей в ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Суд, сославшись на ходатайство потерпевшего, сделал вывод о том, что Сиваевой Т.Н. требования ст. 76 УК РФ выполнены, в связи с чем, прекратил уголовное дело в отношении Сиваевой Т.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

В уголовном деле на л. 180 т.1 имеется рукописное заявление ФИО6, датированное 02.08.2022 и поступившее мировому судье из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю 31.08.2022 года, в котором потерпевший просит провести судебное разбирательство по делу в отношении Сиваевой Т.Н. без его присутствия, так как он является инвалидом 1 группы по зрению, претензий к Сиваевой Т.Н. не имеет.

На л.д. 181 имеется рукописное ходатайство, датированное 13.09.2022 и поступившее мировому судье в эту же дату, согласно тексту которого, ФИО6 просит уголовное дело в отношении Сиваевой Т.Н. прекратить за примирением сторон, так как они примирились, Сиваева Т.Н. принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред, претензий не имеет.

Из материалов уголовного дела установить, каким образом ходатайство от имени ФИО6, датированное 13.09.2022, поступило мировому судье, не представляется возможным. ФИО6, примирение с Сиваевой Т.Н, а также подачу указанного заявления отрицает.

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что корреспонденция от ФИО6 в адрес мирового судьи направлялась только 02.08.2022.

Согласно ст.ст. 25, 76 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 N 1- П, Определение от 21.06.2011 года N 860-0-0, Определение от 20.12.2018 N3405-0).

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом не соблюдены. Действительно ли имело место волеизъявление потерпевшего ФИО6 на прекращение уголовного дела в отношении Сиваевой Т.Н. в связи с примирением сторон, не установлено, информация о заглаживании Сиваевой Т.Н. вреда в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не учтено, что согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно представленной начальником ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю информации и копии справки серии МСЭ-2019 N 1219831, с 15.07.2021 Ковальчуку В.К. установлена первая группа инвалидности по зрению бессрочно, однако меры к допуску в качестве представителя близкого родственника потерпевшего, либо назначению в качестве его представителя адвоката, не были приняты в ходе дознания и судебного разбирательства.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела и влекут отмену вынесенного постановления.

В силу положений ч.1 ст. 63 УПК РФ мировой судья судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Майорова И.Н. не может вновь рассматривать данное уголовное дело, в связи с чем, уголовное дел подлежит направлению в Арсеньевский городской суд Приморского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. "а" ч.1 ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 13.09.2022 в отношении Сиваевой ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным мировым судьей судебного района г. Арсеньева.

Уголовное дело направить в Арсеньевский городской суд Приморского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности его рассмотрения мировым судьей.

Судья