Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1504/2023[77-774/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Литвиненко Е.С, осужденного Дорожинского Д.А. и его защитника адвоката Гришина А.Г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Гришина А.Г, поданной в защиту интересов осужденного Дорожинского Д.А, о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей существо состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденный Дорожинский Д.А. и адвокат Гришин А.Г, мнение прокурора Литвиненко Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Михайловского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года

Дорожинский Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30 декабря 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 258 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 30 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 30 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания время содержания под стражей в период с 25 августа по 19 октября 2021 года, и с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с 20 октября по 23 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор изменен:

- исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное по ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 30 декабря 2019 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

По приговору Дорожинский Д.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, и взрывчатых веществ.

Преступления совершены Дорожинским Д.А. в период с 17 марта 2020 года по 12 июля 2021 года в с. Ярославка Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Гришин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, период хранения пороха и патронов (с 17 марта 2020 года по 12 июля 2021 года) установлены не верно. Так, 12 июля 2021 года в ходе производства обыска в жилище, хозяйственных постройках и придомовой территории по адресу: "адрес" изъяты: бездымный и дымный порох, карабин и патроны. Осужденный Дорожинский Д.А. и свидетели пояснили, что с 12 июня 2021 года патроны и порох по вышеуказанному адресу хранил не Дорожинский Д.А, а ФИО7, который приобрел эти предметы, но не забрал их. При этом Дорожинский Д.А. был уверен, что патроны и порох находятся у ФИО7 На основании изложенного, адвокат делает вывод, что временем совершения преступления для Дорожинского Д.А. является период с 17 марта 2020 года по 12 июня 2021 года, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.222 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 ФЗ от 5 апреля 2021 года, с изм. от 8 апреля 2021 года). Суды не дали надлежащей оценки доводам защиты и сделали выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гришина А.Г, вывод суда о виновности Дорожинского Д.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями сотрудника правоохранительных органов ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, об известных им обстоятельствах; протоколами обыска и осмотра; заключениями экспертов, согласно которым в ходе обыска изъяты:

- вещество в количестве 251 гр, содержащееся в металлической банке, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом (взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях);

- вещество в количестве 41 гр, содержащееся в металлической банке, которое является промышленно изготовленным дымным порохом (взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях);

- карабин модели "CZ-550" N B406683 калибра "308.W" пригодный для стрельбы, изготовленный промышленным способом, который относится к гражданскому длинноствольному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом;

- четыре патрона калибра "КО-8.2", изготовленные промышленным способом и относящиеся к боеприпасам к гражданскому ручному огнестрельному оружию с нарезным стволом соответствующего калибра (8, 2х66 мм).

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дорожинского Д.А. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дорожинского Д.А, по делу отсутствуют.

Показаниям осужденного, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Дорожинского Д.А, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7 о том, что с 12 июня 2021 года дымный и бездымный порох фактически хранил свидетель ФИО7 и с этого времени осужденный Дорожинский Д.А. не имел никакого отношения к указанным взрывчатым веществам, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд дал верную критическую оценку показаниям ФИО11, ФИО12 и ФИО7, являющихся родственниками и близкими лицами, в связи, с чем заинтересованными в благоприятном для осужденного исходе дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все доводы, приводимые стороной защиты, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами. Содержание кассационной жалобы адвоката Гришина А.Г. повторяет позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Дорожинского Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Дорожинского Д.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершенное Дорожинским Д.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, является продолжаемым. Как установлено судом, взрывчатые вещества изъяты у осужденного 12 июля 2021 года, то есть преступление окончено в период действия ч. 1 ст. 222 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 1 июля 2021 N 281-ФЗ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе адвоката не приведено.

Данных о том, что Дорожинский Д.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о хранении им взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов, с указанием места хранения, при наличии у него реальной возможности скрыть данное обстоятельство и продолжить хранение, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначая Дорожинскому Д.А. наказание, (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции), суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал за оба преступления признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его родителей, участие в благотворительной деятельности.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Дорожинского Д.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Дорожинский Д.А. совершил, в том числе тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 30 декабря 2019 года суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45 1 УПК РФ, в приговор внесены соответствующие изменения и смягчено, назначенное наказание. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника адвоката Гришина А.Г, поданную в защиту интересов осужденного Дорожинского Дмитрия Александровича, о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М. Дежурная