Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-1521/2023[77-788/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Дворянова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Дворянова Артура Александровича и по кассационной жалобе Дворянова А.А, поданной им в качестве представителя гражданского ответчика - ООО " "данные изъяты"", на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 28 октября 2021 года, апелляционное постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 28 октября 2021 года

Дворянов Артур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

Апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года приговор изменен. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дворянов А.А. осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дворянов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Назначенный судом защитник ненадлежаще осуществлял свои обязанности, должным образом не ознакомился с материалами дела, высказал противоположное позиции обвиняемого мнение по вопросу предоставления адвокату дополнительного времени для ознакомления с делом. В связи с данным обстоятельством адвокат в дальнейшем была привлечена к дисциплинарной ответственности. В целом выполнение этим защитником своих функций в ходе судебного разбирательства носило формальный характер. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление осужденного об отводе защитника, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, констатировал нарушение права на защиту, но приговор не отменил.

Нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку суд не дал возможности дать показания по существу обвинения.

Председательствующий судья не вправе рассматривать дело по причине косвенной заинтересованности в исходе дела, проявил необъективность при рассмотрении дела, отказав в приобщении оригиналов платежных и кадровых документов, опровергающих обвинение.

Приговор составлен путем копирования данных из обвинительного заключения, основан на недопустимых доказательствах. К таковым относятся показания свидетелей Л.А.И, Д.С.А, О.В.В, П.Э.Ж,, Л.А.Е, Л.Л.Т, данные на предварительном следствии. Эти показания оглашены в судебном заседании с нарушением закона, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемый не имел возможность оспорить их в установленном законом порядке.

В приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновных действиях в отношении ряда потерпевших; доказательств, подтверждающих установленный судом мотив преступления, в приговоре нет.

Доказательства и доводы осужденного оставлены судом без оценки, в частности, доводы о том, что фактическим работодателем для большинства потерпевших являлось иное лицо. Доводы же апелляционных жалоб в полной мере не проверены судом второй инстанции.

Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, некоторые из потерпевших не могли быть им приняты на работу с 1 июня 2017 года, поскольку единственным учредителем ООО " "данные изъяты"" он стал 23 июня 2017 года, а на должность генерального директора назначен 11 июля 2017 года. Показаниями свидетелей и потерпевших подтверждается, что в качестве работодателей выступали другие лица.

В приговоре содержатся взаимоисключающие выводы суда по обстоятельствам дела: установлены периоды работы потерпевших и применены северные надбавки при расчете их заработной платы, в то же время, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительных расчетов по периодам работы и применения указанных надбавок.

В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

Так, судебная экономическая экспертиза и справка об исследовании документов составлена экспертом отдела криминалистики СУ СК России по Сахалинской области, однако, органы следственного комитета не относятся к субъектам государственной судебно-экспертной деятельности, кроме того, эксперт не мог принимать участие в производстве по делу в силу служебной взаимосвязи со следователем и их ведомственной соподчиненностью.

Экспертом в ходе исследования ошибочно применены максимальные процентные надбавки к заработной плате.

Вывод органа следствия о том, что обвиняемый допустил к работе ряд потерпевших с 1 июня 2017 года, являясь при этом руководителем организации, опровергается материалами дела, подтверждающими дату назначения Дворянова А.А. на должность генерального директора ООО " "данные изъяты"".

Все следственные и процессуальные действия, произведенные с 10 октября 2020 года, в том числе предъявление 13 октября 2020 года ему обвинения, выполнение требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения выполнены за пределами установленного срока предварительного следствия.

В дополнениях к жалобе осужденный указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, по его мнению, отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на получение материалов для проверки показаний потерпевших и установления значимых для дела обстоятельств. Подробно излагает содержание заявленных ходатайств и их обоснование. Также он вновь приводит доводы о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей. Отмечает, что ордер адвоката датирован 24 марта 2021 года, следовательно, до этой даты у адвоката отсутствовали полномочия на ведение уголовного дела, в том числе на ознакомление с его материалами.

Осужденный просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В кассационной жалобе Дворянова А.А, поданной им в качестве представителя гражданского ответчика - генерального директора ООО " "данные изъяты"", выражено несогласие с судебными решениями по тем основаниям, что судом сделаны необоснованные выводы в части установления конкретных периодов работы потерпевших и применения северных надбавок при расчете их заработной платы, кроме того, эти выводы противоречат выводам суда о необходимости проведения дополнительных расчетов для разрешения заявленных гражданских исков.

В этой жалобе Дворянов А.А. просит судебные решения отменить, исключить из приговора выводы суда о периодах работы потерпевших и применении северных надбавок при расчете их заработной платы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Охинский городской прокурор считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Дворянова А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении отражены существо обвинения и все другие предусмотренные ст. 220 УПК РФ данные.

Доводы жалобы о составлении обвинительного заключения и проведении следственных действий за рамками срока предварительного следствия безосновательны.

Согласно ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

По настоящему делу в течение установленного срока предварительного следствия выполнены все следственные действия и составлено обвинительное заключение.

3 апреля 2020 года выносилось постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, которое в последующем было отменено. В силу ч. 3 ст. 162 УПК РФ время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается. Высказанное в жалобе мнение о нарушении срока предварительного следствия противоречит данной норме уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Дворянова отвечает требованиям УПК РФ.

Копией обвинительного заключения приговор не является, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и установленные судом обстоятельства дела.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Дворянова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, при исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Доводы осужденного о недопустимости заключения судебно-экономической экспертизы и справки об исследовании документов, нельзя признать обоснованными.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы не нарушен, экспертное заключение требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует.

По итогам исследования документов составлена справка, обоснованно принятая судом в качестве доказательства на основании ст. 84 УПК РФ.

Экспертиза, а также исследование документов, проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, анализа и аудита. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам подтверждены результатами проведенных исследований, имеют подробное и аргументированное обоснование.

Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрена возможность производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях и судебно-экспертных учреждениях Следственного комитета.

Перечисленных в ст. 70 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие эксперта в производстве по делу, из материалов дела не усматривается. Суждения автора жалобы о служебной зависимости эксперта от следователя имеют произвольный характер.

Показания ряда свидетелей и потерпевших оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты. Между тем, из дела видно, что судом были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения данных потерпевших и свидетелей и вызова их в судебное заседание. Дворянов же, как следует из графика ознакомления его с материалами дела, с показаниями потерпевших и свидетелей после окончания следственных действий был ознакомлен, после чего имел возможность высказать по ним свои возражения либо оспорить достоверность этих показаний любыми предусмотренными законом способами.

Доводы жалобы о том, что осужденный на должность генерального директора ООО " "данные изъяты"" назначен 11 июля 2017 года и не мог допускать потерпевших к работе в июне 2017 года, выводы суда о его виновности не опровергают, поскольку трудовые отношения между потерпевшими и ООО " "данные изъяты"" имели место с ведома Дворянова в период его руководства организацией и в этот же период потерпевшим свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата.

Судом достоверно установлено, что Дворянов, являясь руководителем организации, свыше двух месяцев полностью не выплачивал потерпевшим, работавшим в ООО " "данные изъяты"" без заключения трудовых договоров, заработную плату или осуществлял выплаты в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом размер задолженности перед потерпевшими по заработной плате определен исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

В этой связи указание суда на необходимость проведения дополнительных расчетов для принятия решения по гражданским искам потерпевших с учетом применения северных надбавок не свидетельствует о противоречиях в выводах по существу дела и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводам осужденного о том, что фактическими работодателями для потерпевших являлись иные лица, судом дана оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Иная оценка доказательств, на которой основаны доводы жалобы о невиновности Дворянова, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда. Доводы осужденного о заинтересованности председательствующего в исходе дела основаны на несогласии с принятыми им решениями в ходе судебного разбирательства, в то время как данных, указывающих на такую заинтересованность, в деле нет.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ и не ставит под сомнение установленные обстоятельства дела.

Право на защиту Дворянова в ходе разбирательства дела нарушено не было.

Участие защитника в деле в установленном законом порядке обеспечено судом.

Доводы осужденного о том, что адвокат Трошина, осуществлявшая его защиту по назначению суда, не проявляла надлежащей активности при осуществлении своих процессуальных обязанностей, субъективны и не находят подтверждения в протоколе судебного заседания.

Представленные осужденным материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Трошиной не дают оснований полагать, что она в течение всего судебного разбирательства не могла оказать осужденному должную юридическую помощь.

Вопреки утверждению автора жалобы, приняв его отказ от защитника Трошиной, суд апелляционной инстанции не установилнарушения права на защиту обвиняемого в суде первой инстанции.

Возможность дать показания в судебном заседании Дворянову предоставлялась. Его заявление о неготовности к даче показаний судом обоснованно расценено как злоупотребление правом и отказ от дачи показаний. Тем не менее, в прениях сторон и в последнем слове осужденным была доведена до суда его позиция по всем аспектам рассматриваемого дела.

Содеянное Дворяновым получило верную юридическую оценку.

При назначении ему наказания уголовный закон не нарушен.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, решение по гражданским искам соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дворянова Артура Александровича и его кассационную жалобу, поданную в качестве представителя гражданского ответчика - ООО "Путина", на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 28 октября 2021 года, апелляционное постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов