Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-1528/2023[77-819/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бусарова С.А, судей: Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ч. 72 УК РФ;

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда "данные изъяты" рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с неверной квалификацией действий осужденного.

Считает, что выводы суда относительно причины наступления смерти потерпевшего являются противоречивыми, достоверно не установлено от какого воздействия образовалась черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, а доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившей смертью потерпевшего судом необоснованно отвергнуты.

Полагает судом формально установлены обстоятельства дела и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении заключения специалиста, его вызове и допросе, назначении повторной экспертизы и истребовании медицинской документации.

По мнению автора жалобы ФИО1 причинил смерть потерпевшему по неосторожности, у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Не согласен с выводом суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как поводом для его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего.

Просит судебные акты изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы адвоката, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам стороны защиты все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, выводам судебно-медицинской экспертизы, данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы адвоката по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы адвоката в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, оснований к переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 109 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что все травмы, обнаруженные на теле ФИО10, составляют черепно-мозговую травму, которая образовалась от не менее двух ударов, один из которых был в лицевую часть, второй в затылочную, при этом если бы потерпевший падал сам, а не от удара в лицо, обнаруженных в результате экспертизы массивных повреждений он был не получил.

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта ФИО1 кулаком нанес один сильный прицельный удар в голову потерпевшего, который значительно старше осужденного, уступал ФИО1 по физическим параметрам и неуверенно стоял на ногах, что для осужденного было очевидно. Из совокупности указанных фактов следует, что осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частично возмещение морального вреда, оказание помощи в виде вызова скорой помощи, принесение извинений) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), является справедливым, полностью соответствует положениям ст.6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 63 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства в приговоре мотивирован. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда ФИО1 пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина