Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1606/2023[77-782/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Коваленко А.В, с участием: прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Тарасенко А.А, осужденного Сударева А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сударева А.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2022, постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2022, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20.12.2022, постановление Сахалинского областного суда от 20.12.2022.

установил:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2022

Сударев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", судимый:

19.04.2021 Охинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 19.01.2021 отменено.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и полностью дополнительного наказания по приговору Охинского городского суда от 19.04.2021 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сударев А.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сударева А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 30.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2022 с Сударева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату работа адвоката Потапова А.Г. по осуществлению его защиты в суде в сумме 14400 рублей.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20.12.2022 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сахалинского областного суда от 20.12.2022 с Сударева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату работа адвоката Има Р.Е. по осуществлению его защиты в суде апелляционной инстанции в сумме 8892 рублей.

Сударев А.В. осужден за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сударев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что оснований для отмены условного срока по приговору от 19.04.2021 нет. Все наложенные судом обязательства он выполнил, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, воспитывает двоих детей. Суд незаконно на основании ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору от 19.04.2021, поскольку на момент вынесения приговора от 30.09.2022 неотбытый испытательный срок основного наказания по приговору от 19.04.2021 составил 6 месяцев 19 дней, а дополнительного - 1 год 19 дней. В результате срок превышает пределы назначенного наказания по приговору от 19.04.2021 на 11 дней, что ухудшает его положение. В приговоре не указано, каким образом должно исполняться дополнительное наказание, самостоятельно или после отбытия основного срока, не указано начало срока дополнительного наказания.

Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не должен превышать 2/3 максимального срока наказания, суд апелляционной инстанции необоснованно в своем решении указал на наличие рецидива.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены условия жизни его семьи, двое детей лишись единственного кормильца, остались на попечении его престарелой матери, которая в силу возраста сама нуждается в присмотре.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, хотя он указывал на свои материальные трудности.

Судами не принята во внимание возможность применения п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначения ему отбытия наказания в колонии-поселении, где он смог бы работать и помогать семье.

Кроме того, указывает, что его виновность не доказана, приговор основан на недопустимых, противоречивых, недостоверных доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу приговора положены показания сотрудников Росгвардии, которые не являются прямыми свидетелями произошедшего. Показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО6 противоречат друг другу, видеозаписи с видеорегистратора ФИО17, показаниям свидетелей в суде. Считает, что суд не вник в суть конфликта между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО18, неверно оценил показания свидетелей ФИО19, видеоматериал с видеорегистратора, материал проверки в отношении ФИО20. Потерпевший ФИО21 и свидетель ФИО22 действовали в нарушение Федерального закона "О полиции", которые вели себя неадекватно, грубили и спровоцировали конфликт с ФИО23, порвав ее паспорт, вытащили ФИО24 зимой без обуви из квартиры, постучали ей ручкой по голове, удерживали ее, применяя насилие, отбирая телефон, чтоб она не смогла позвонить в полицию, против воли хозяев зашли в квартиру, пытались его вытащить и увезти в отделение полиции. Он никаких противоправных действий не совершал и ударов не наносил.

Считает, что возбужденное в отношении ФИО8 уголовное дело по ч.1 ст.318, 319 УК РФ и уголовное дело в отношении него должны были быть соединены в одном производстве, поскольку время, место, обстоятельства и свидетели одни. Приговором в отношении ФИО8 установлено, что он из квартиры не выходил и действия никакие не предпринимал.

Считает, что судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Просит судебные решения отменить.

Прокурор г. Оха Сахалинской области Ирдынеев В.В. в своих возражениях с кассационной жалобой не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные решения отменить, прокурор полагала судебные решения законными обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47.1 УПК РФ не имеется.

Изложенные в ней доводы приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на доказательства по делу и их всесторонний анализ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обвинительный приговор в отношении Сударева А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о его виновности не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность осужденного установлена на основании показаний потерпевшего ФИО10, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключением эксперта о наличии телесного повреждения у ФИО10, которое получено не менее чем от однократного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударах о таковой и возможности его причинения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Три записи с видеорегистратора "Дозор", исследованные по ходатайству стороны защиты, подтверждают прибытие потерпевшего и свидетеля ФИО25 вызову соседей осужденного, наличие противоправных действий ФИО26, а также момент задержания Сударева А.В, соответственно, верно расценены, как не являющиеся доказательствам совершения Сударевым А.В. противоправных действий в отношении ФИО10

Вопреки доводам осужденного, правомерность действий сотрудника полиции ФИО10 прибывшего по сообщению о совершении правонарушения, судом проверена.

Юридическая оценка действиям осужденного соответствует обстоятельствам дела и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При назначении Судареву А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого. Доводы осужденного о том, что его дети лишены попечения их матери не подтверждены.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения иного наказания надлежаще судом мотивировано, также как и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, наличие оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначение отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ надлежаще мотивировано.

Необоснованным также является довод осужденного о неверном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 19.04.2021, которым Судареву А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлять транспортными средствами - на срок 2 года 6 месяцев вступил в законную силу 30.04.2021, соответственно срок дополнительного наказания в соответствии п. 4 ст. 45 УК РФ исчислен с указанной даты и на 29.09.2022 составлял 1 год и 1 месяц. Наказание в виде лишения свободы по приговору от 19.04.2021 являлось полностью неотбытым.

Порядок отбывания дополнительного наказания урегулирован ч.4 ст. 45 УК РФ, согласно которому, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, что наказание осужденному по приговору назначено с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, является технической ошибкой, исключение которой основанием для смягчения наказания не является, поскольку при назначении наказания приговором рецидив не учитывался.

Оснований для отмены постановлений от 30.09.2022 и 20.12.2022, которыми процессуальные издержки были взысканы с осужденного Сударева А.В. не имеется. Согласно протоколам судебных заседаний, от услуг адвокатов Сударев А.В. не отказывался, вопрос о процессуальных издержках судами обсуждался, порядок возмещения процессуальных Судареву А.В. разъяснялся, против взыскания с него процессуальных издержек он не возражал, оснований для освобождения Сударева А.В. от взыскания процессуальных издержек верно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Сударева ФИО27 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2022, постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2022, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20.12.2022, постановление Сахалинского областного суда от 20.12.2022 оставить без удовлетворения.

исключить из апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 20.12.2022 указание о наличии рецидива в действиях Сударева А.В, в остальном судебные решения оставить без изменения.

Судья Е. Ю. Николаенко