Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1633/2023[77-780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осуждённого Кожевина И.А, его защитника - адвоката Сиротина К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кожевина И.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Кожевина И.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года

Кожевин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 сентября 2022 года приговор изменён:

- обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- срок наказания смягчён до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кожевин И.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (альфа-PVP), общей массой смеси 68, 96 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что кроме его показаний никаких доказательств того, что он приобрел и хранил наркотическое средство, нет. Это он указал место закладки наркотика, однако, более это ничем не подтверждено.

Не доказано, что показания он давал с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, адвокат к нему пришёл только в конце допроса, а до этого его допрашивали без защитника.

Суд указал, что его показания подтверждены другими доказательствами, однако всё было наоборот - он признал себя виновным после задержания, личного досмотра и медицинского освидетельствования. В его показаниях лишь отражены результаты следственных действий.

Вместе с тем, его невиновность подтверждается отсутствием отпечатков пальцев и потожировых следов на упаковках наркотического средства, отсутствием следов наркотического средства в смывах с его одежды и с его рук, отсутствием у него предметов и приспособлений для употребления наркотиков.

Медицинское освидетельствование не даёт ответа на вопрос, когда он употребил наркотическое средство. Заключение построено на его пояснениях о том, что он употребил наркотик, никаких исследований не проводилось.

Сторонними свидетелями по уголовному делу были только понятые ФИО10 и ФИО11, все остальные являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть заинтересованными лицами.

В судебное заседание свидетели не явились, их показания оглашены. Однако это незаконно, поскольку в ходе предварительного следствия он не имел возможности оспорить показания свидетелей.

В приговоре и апелляционном определении имеется ссылка на фотографии с карты памяти его телефона как на доказательство его виновности, однако в судебном заседании эти фотоснимки не исследовались, какое они имеют отношение к обвинению, для чего и на какую аппаратуру снимались - не установлено.

Судебное разбирательство проведено с нарушением его прав и свобод, в качестве доказательств приняты домыслы и предположения.

Просит судебные постановления отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании осуждённый дополнительно указал, что считает незаконными задержание и личный досмотр, поскольку на эти действия у правоохранительных органов не было оснований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кожевина И.А. (с учётом изменений, внесённых судом кассационной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кожевина И.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Кожевина И.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, его собственными показаниями, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, он признал обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе, обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра, согласно которому у Кожевина И.А. из кармана надетой на нём куртки изъяты 44 свёртка, из карманов джинсов - один пакет; справкой и заключением эксперта, исследовавшего вещество, содержащееся в изъятых пакете и свёртках, о том, что оно является наркотическим средством, о массе указанного средства; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кожевина И.А. был изъят смартфон; заключением эксперта, исследовавшего карты памяти смартфона, а также протоколом осмотра предметов - диска с файлами в виде фотоизображений, другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда, в том числе, актом медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный акт, в соответствии с которым у виновного выявлено состояние наркотического опьянения, что подтверждает факт употребления им наркотических средств, содержит не только сведения, полученные со слов Кожевина И.А, но также и данные об исследовании биологического материала и обнаружения в нём наркотических средств.

Утверждение в кассационной жалобе о неисследовании фотоизображений с карты памяти телефона Кожевина И.А. не соответствует данным протокола судебного заседания, в соответствии с которым, в судебном заседании исследован протокол осмотра предмета - конверта с DVD-диском и заключением эксперта, в соответствии с которым, осмотрены фотоизображения, перемещённые с карты памяти Кожевина И.А. на диск. К протоколу приложены распечатки фотоизображений, которые исследованы в судебном заседании, в том числе, с изображением места закладки наркотического средства, о чём пояснил Кожевин И.А. (т. 1, л.д. 119-130).

Разрешение вопроса о том, с какой целью и на каком оборудовании произведена запись этих изображений, для принятия решения по уголовному делу юридического значения не имеет.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми действий Кожевина И.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Таким образом, доводы осуждённого о недоказанности его виновности в совершении преступления подтверждения не нашли, его утверждение о том, что в основу обвинения положены только его ничем не подтверждённые показания, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Отсутствие отпечатков пальцев и потожировых следов на упаковках наркотического средства, отсутствие следов наркотического средства в смывах с одежды и рук Кожевина И.А, отсутствие у него предметов и приспособлений для употребления наркотиков не являются оправдывающими обстоятельствами, поскольку доказательства, приведённые в приговоре, с достоверностью и достаточностью подтверждают обстоятельства предъявленного Кожевину И.А. обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании, у сотрудников правоохранительных органов имелись основания как для личного досмотра Кожевина И.А, так и для его последующего задержания.

Согласно рапорту полицейского полка ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут он в составе наряда, находясь на дежурстве, увидел гражданина, по поведению которого усматривалось, что тот находится в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь). Увидев наряд полиции, гражданин, личность которого в последующем была установлена, и им оказался Кожевин И.А, занервничал. Возникло подозрение в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Учитывая указанные в рапорте обстоятельства (время, особенности поведения Кожевина И.А.) подозрения сотрудников полиции являлись обоснованными, личный досмотр произведён в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ.

Поскольку при личном досмотре обнаружены объекты, происхождение которых заподозрено как криминальное, Кожевин И.А. обоснованно задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

Протоколы допросов Кожевина И.А. в ходе предварительного следствия суду не были представлены, в приговоре в качестве доказательств они не приведены, поэтому оснований для проверки их допустимости, не имеется.

Приговор основан только на допустимых доказательствах.

Показаниями свидетелей по делу - понятых и сотрудников правоохранительных органов подтверждена законность произведённых по делу оперативных и следственных действий.

Показания свидетелей оглашены с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поэтому условие оглашения показаний свидетелей, указанное в ч. 21 ст. 281 УПК РФ (предоставление возможности оспорить эти показания) к оглашению показаний свидетелей по рассматриваемому делу отношения не имеет.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено на основании принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого, в том числе, права на защиту.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, нарушении им принципа презумпции невиновности, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Наказание Кожевину И.А. назначено с учётом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 сентября 2022 года в отношении Кожевина ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко